Ухвала суду № 75781137, 09.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3973/2018

У Х В А Л А

9 серпня 2018 року м. Київ

справа № 760/4472/16

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Шебуєва Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві усну заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О.

по справі за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованого гаража,

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року задоволено позов Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені ІгоряСікорського» до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаража.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив про відвід колегії суддів у складі суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О., посилаючись на те, що в даному судовому засіданні суд відмовив у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору. Тому він вважає, що суд, можливо, не об'єктивно відноситься до сторін у справі, і просить задовольнити заяву про відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Вислухавши представників сторін, враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу на підставі наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у вказаній заяві, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, в тому числі передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Підстав для встановлення обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів, не вбачається.

У зв'язку з цим заява підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, колегії суддів у складі суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Апеляційне провадження у справі - зупинити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.