Рішення № 75780549, 06.08.2018, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2612/18

Провадження № 2/740/1295/18

Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої – судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря – Кононяко С.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом Управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області, третя особа – Страхоліська сільська рада Іванківського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 1020,00 грн. на користь Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою Іванківського районного суду Київської області від 16 січня 2018 року по справі 366/3831/17 встановлено, що 07.11.2017 року о 15 год. 00 хв. на Київському водосховищі поблизу с.Страхолісся Іванківського району Київської області ОСОБА_1 проводив вилов риби спінінгом з човна та виловив рибу, а саме: судак - у кількості 2 штуки загальною вагою 4 кг, чим перевищив добову норму вилову риби на 1 кг та наніс збитки рибному господарству України на суму 1020 грн., чим порушив п. 4.6. Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Згідно пункту 4.6. Правил любительського та спортивного рибальства дозволяється одній особі вилов 3 кг риби за одну добу перебування на водоймі.

Постановою Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів. Проте питання відшкодування збитків, нанесених рибному господарству України судом не вирішено. У зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом інтересів держави.

Ухвалою суду від 03 липня 2018 року провадження у справі відкрито до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Інформація про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження розміщена на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України.

Відповідачу було запропоновано протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву відповідно до ст. 278 ч.1 ЦПК України.

Згідно ст. 279 ч.5 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

В установлений судом п*ятнадцятиденний строк відповідач не подав заяву із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов, що згідно ч.2 ст.191 ЦПК України є підставою для вирішення спору за наявними матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідач не подав відзив, суд відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК розглянув справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах Закону України «Про тваринний світ», Правилами любительського і спортивного рибацтва.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про тваринний світ" у порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об'єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про тваринний світ» тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші об'єкти тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, а також об'єкти тваринного світу, що встановленому законом порядку набуті у комунальну або приватну власність і визначені об'єктами загальнодержавного значення, належать до природних об'єктів загальнодержавного значення.

Таким чином, при незаконному вилові риби спричиняються прямі збитки державі.

Судом встановлено, що постановою Іванківського районного суду Київської області від 16 січня 2018 року по справі 366/3831/17 встановлено, що 07.11.2017 року о 15 год. 00 хв. на Київському водосховищі поблизу с.Страхолісся Іванківського району, Київської області ОСОБА_1 проводив вилов риби спінінгом з човна та виловив рибу, а саме: судак - у кількості 2 штуки, загальною вагою 4 кг, чим перевищив добову норму вилову риби на 1 кг та наніс збитки рибному господарству України на суму 1020 грн., чим порушив п. 4.6. Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Згідно Постанови Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів. Проте питання відшкодування збитків, нанесених рибному господарству України, судом не вирішено. (а.с. 7).

Частиною 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обставини викладені в позовній заяві, в частині завдання шкоди знайшли своє підтвердження, а тому не має необхідності досліджувати докази для встановлення тих же обставин.

Так, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19.

Оскільки питання про відшкодування винним майнової шкоди, завданої в результаті вчинення адміністративного правопорушення, не вирішено відповідно до частини 1 або частини 2 статті 40 КУпАП, то згідно частини 3 статті 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Так, згідно ч.1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Як вбачається з розрахунку сума шкоди, заподіяної ОСОБА_1 незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, становить 1020,00 грн. (а.с.8).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 13 Конституції України та ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», в якій зазначається, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об'єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об'єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Крім того, статтею 142 Конституції України визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно статей 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і від імені та в інтересах територіальних громад, відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції.

Отже, органи місцевого самоврядування в межах своєї території є самостійними суб'єктами права власності на природні ресурси (в тому числі водні біоресурси).

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Також відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача.

Керуючись ст.ст.1166 ЦК України, ст.ст. 47, 68, 69, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 4, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» ст.ст. 82, 141, 263-265, 274, 279, 280-284, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Купецька, 6, на користь Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області (адреса: 07225 Київська область, Іванківський район, с.Страхолісся, вул.Леоніда Бикова, 45) на р/р 33112331700305, МФО 821018 в ГУДКСУ в Київській області, отримувач – Іван.УК/с.Страхолісся/24062100, код 37734420 призначення платежу: 24062100, майнову шкоду, заподіяну внослідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області (р/р 3521208509064 в Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 40419475) судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, - протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте Ніжинським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.