Постанова № 75780338, 08.08.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ:

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 686/8194/18

Провадження № 22-ц/792/1208/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Задвірний В.І.

з участю представників відповідачів

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/8194/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2018 року у складі судді Мазурок О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою суд

в с т а н о в и в :

В квітні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, в обґрунтування заявлених вимог позивач посилався, що в провадженні слідчих Хмельницького відділення національної поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області знаходиться кримінальне провадження №12016240010004180, яке порушено за його заявою з приводу викрадення бронзової зірки з меморіалу Вічний вогонь в м. Хмельницький. 09.11.2017 року вчергове було скасовано постанову слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Бондарука Р.В., який не виконав минулих ухвал слідчих суддів та прийняв незаконне рішення у вигляді постанови про закриття кримінального провадження 13.05.2017 року, чим спричинив йому майнову та моральну шкоду. Також позивач, вказував, що в зв'язку з незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю з боку органів державної влади йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у марнуванні його часу, моральних стражданнях, які він переніс під впливом бездіяльності при неналежному розслідуванні, оскільки відповідачі створили атмосферу вседозволеності та безкарності, не притягували до відповідальності своїх працівників всупереч рішенням суду, створили атмосферу нехтування своїми службовими обов'язками, присвоїли йому ярлик «скаржника», постійно підтримували незаконними діям та бездіяльністю стан «хронічного стресу», що призвело до передчасного старіння, він змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя і відновлювати ділову репутацію.

Тому позивач просив, стягнути з державного бюджету України на його користь 100 000 гривень моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, стягнути з державного бюджету України на його користь 80 000 грн., завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень та покласти на відповідачів судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

_________________

Головуюча у першій інстанції - Мазурок О.В. Провадження № 22-ц/792/1208/18

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № 30

ОСОБА_4 не погодився з таким рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та протиправність прийнятого судом рішення. Апелянт посилається на порушення судом норм Конституції України, зокрема порушення принципу відповідальності держави та місцевого самоврядування за шкоду, завдану фізичній та юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової та службової особи. Апелянт зазначає, що працівники органів поліції та прокуратури є представниками органів влади, тому за заподіяну шкоду повинні нести відповідальність на підставі ст. 1174 ЦК України. На думку апелянта, ним доведено причинно-наслідковий зв'язок між завданою йому шкодою та незаконними рішеннями, а саме винесеною постановою старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Бондарука Р.В. про закриття кримінального провадження.

З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 5 липня 2016 року розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016240010004189 за заявою ОСОБА_4 від 8 квітня 2016 року за фактом викрадення невідомими особами бронзової зірки з меморіалу «Вічний вогонь» по АДРЕСА_1.

13 травня 2017 року слідчим було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 листопада 2017 року по справі №686/20556/17 задоволено скаргу ОСОБА_4 та скасовано постанову старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Бондарука Р.В. від 13 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №12016240010004180 від 04.07.2016 року як таку, що є передчасною, необґрунтованою та не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 2 частини 2 статті 1167 цього ж Кодексу передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт.

Згідно ст. 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду відшкодовується на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вказані позивачем обставини не вказують на наявність в діях працівників органів поліції та прокуратури ознак заподіяння йому майнової та (або) моральної шкоди.

Той факт, що прийняті слідчим поліції в порядку КПК України процесуальні документи про закриття кримінального провадження згодом були скасовані судом не свідчить про заподіяння шкоди позивачу, на підставі скарги якого були скасовані ці документи (постанови).

Хоча постанови слідчого про закриття кримінального провадження і були скасовані судом з підстав їх невідповідності процесуальним нормам КПК України, однак жодних доказів, які б вказували на те, що внаслідок прийняття цих постанов було заподіяно шкоди правам та інтересам позивача справа не містить.

Крім отого сам факт скасування постанови про закриття кримінального провадження не може бути підставою для відшкодування шкоди на підставі норм Цивільного кодексу України, оскільки чинним законодавством, а саме нормами КПК України передбачено механізм захисту порушеного права особи шляхом оскарження неправомірної постанови у встановленому нормами КПК України порядку, яке позивачем було реалізовано.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позову суд правильно вказав на необґрунтованість позовних вимог, їх невідповідність вимогам закону.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах чинного законодавства, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, фактично апелянт наводить ті ж аргументи, що є підставою позову та яким дана оцінка судом в мотивувальній частині постанови, а тому доводи апелянта слід відхилити.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 9 серпня 2018 року.

Судді (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко