Ухвала суду № 75779954, 09.08.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10773/18

н/п 4-с/766/210/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Щербань А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, стягувач ТОВ "ОТП Факторинг Україна", -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло уточнення до заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги, в якій вона просить на час розгляду скарги зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 667/10153/14-ц та реалізацію майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер 6522384300:02:042:0010, загальною площею 0,0206 га, цільове призначення 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, 64, що належить на праві власності ОСОБА_1

В судовому засіданні представники скаржника просили розглянути дане уточнення як самостійну заяву про забезпечення скарги, оскільки ухвалою суду від 02.08.2018р. було вже розглянуто заяву про забезпечення скарги.

Представники зацікавлених осіб заперечували проти задоволення заяви про забезпечення скарги.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у розі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що предметом скарги є зобов'язання державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, визнати протиправними дії щодо опису та арешту майна, та скасувати вказану постанову.

У якості підстав забезпечення скарги скаржник посилається на те, зокрема, що на спірній земельній ділянці розташований самочинно збудований об’єкт нерухомого майна, який належить скаржнику.

Доказів належності зазначеного майна скаржнику до суду не надано, доводи представників скаржника про те, що право власності на зазначена майно скасовано, не підтверджено належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неспівмірність заявлених вимог у заяві про забезпечення скарги з вимогами скарги, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149 -153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3