Ухвала суду № 75779289, 08.08.2018, Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Справа № 2-н-31/08

Номер провадження4-с/608/7/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні в залі суду в місті Чорткові справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби.

В скарзі вказав, що 05 лютого 2008 року Чортківським районним судом було видано судовий наказ по справі №2-н-31/2008 про стягнення з ОСОБА_3 (теперішнє прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_4 в користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 9901,66 гривень заборгованості за кредитним договором, 49,51 гривень судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. 17 липня 2008 року головним державним виконавцем Будзінською З. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та одночасно накладено арешт на все нерухоме майно заявниці як боржника та оголошено заборону на його відчуження. 31 липня 2012 року головним державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в зв’язку з повною сплатою боргу ОСОБА_1. 24 липня 2018 року ОСОБА_1, маючи намір придбати у власність нерухоме майно, звернулася до нотаріуса, однак при перевірці «Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта» було виявлено, що згідно постанови державного виконавця від 24 липня 2008 року, накладений арешт на все не визначене нерухоме майно, а відомості про його зняття відсутні. ОСОБА_1 звернулася в Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області з приводу зняття арешту з нерухомого майна, однак отримала відмову, оскільки виконавче провадження за судовим наказом закінчено, а завершене виконавче провадження не можу бути розпочато знову. Такі обставини змусили представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 звернутися з даною скаргою. Просить визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження; скасувати арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, що накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 8275134 від 17.07.2008 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції ОСОБА_5, реєстровий номер обтяження 9407773; зобов’язати посадових осіб Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області здійснити дії, щодо вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт майна скаржника.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 не з’явилися, подали суду письмову заяву, в якій просять розгляд скарги проводити без їх участі, скаргу підтримують, просять задоволити.

Представник Чортківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області в судове засідання не з’явився. В. о. начальника відділу подав письмову заяву про розгляд скарги без участі представника відділу.

Представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 05 лютого 2008 року Чортківським районним судом було видано судовий наказ по справі № 2-н-31/2008 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 9901,66 гривень заборгованості за кредитним договором, 49,51 гривень судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

27 жовтня 2014 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_6, внаслідок чого змінила прізвище на «Німець», що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД №111295 від 27.10.2014 року.

17 липня 2008 року головним державним виконавцем Будзінською З. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та одночасно накладено арешт на все нерухоме майно заявниці як боржника та оголошено заборону на його відчуження.

31 липня 2012 року головним державним виконавцем була винесена постанова серії ВП № 8275134 про закінчення виконавчого провадження в зв’язку з повною сплатою боргу боржника ОСОБА_1 (ОСОБА_3).

24 липня 2018 року ОСОБА_1, маючи намір придбати у власність нерухоме майно звернулася до нотаріуса, однак при перевірці «Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта» було виявлено, що згідно постанови державного виконавця від 24 липня 2008 року, накладений арешт на все нерухоме майно, а відомості про його зняття відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає дії посадових осіб Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо не застосування наслідків закінчення виконавчого провадження неправомірними, внаслідок чого скаржник позбавляється змоги в повному об’ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд в майбутньому.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, жительки с. Васильків Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, заінтересовані особи: Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області (вул. Ринок, 10 м. Чортків Тернопільська область, 48500, код ЄДРПОУ 34652974), акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570 (юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001; адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження.

Скасувати арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, що накладений постановою про відкриття виконавчого провадження №8275134 від 17 липня 2008 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції ОСОБА_5, реєстровий номер обтяження 9407773.

Зобов’язати посадових осіб Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області здійснити дії, щодо вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт майна заявника.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили « » 2018 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 2-н-31/08, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. З. Коломієць