Ухвала суду № 75779016, 03.08.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

03.08.2018 Справа №607/15008/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., при секретарі судового засідання Репетівській В.Р., за участю прокурора Солтис Н.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Карпи М.М., у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Сольника В.С., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Солтис Н.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12018210010002208 від 02 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як зазначено в клопотанні, 03 серпня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 серпня 2018 року, близько 02.30 год. у ОСОБА_1, який перебував неподалік приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в АДРЕСА_2, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02 серпня 2018 року, близько 02:30 год. ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи неподалік приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в АДРЕСА_2, діючи умисно з корисливих мотивів і з мотивів незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами шляхом розбиття вікна вхідних дверей проник в приміщення вказаного магазину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщені вказаного магазину підбіг до торгового прилавку звідки таємно з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 9000 грн.

Із викраденими грошовими коштами ОСОБА_1 вийшов з приміщення вказаного магазину, чим спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_5 на суму 9000 грн.

02 серпня 2018 року о 15 год. 00 хв. працівниками Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 затримано відповідно до ст. 208 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.

Захисник вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім цього, просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий, повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розкаюється у вчиненому, частково відшкодував завдану шкоду та має намір відшкодувати її повністю. Просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Перевіривши клопотання, додані до нього матеріали заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На думку слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підозра у вчиненні злочину підтверджується дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, який вказав, що 02 серпня 2018 року невідома особа шляхом розбиття вікна вхідних дверей магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в АДРЕСА_2, проникла у вказане приміщення та таємно викрала грошові кошти в сумі 9000 грн.; протоколом огляду місця події, яким зафіксовано факт проникнення ОСОБА_1 в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в АДРЕСА_2; протоколом огляду квартири АДРЕСА_1, де за місцем проживання ОСОБА_1 було вилучено частину викрадених грошових коштів та одягу в якому ОСОБА_1 був одягнений на момент вчинення злочину; протоколом огляду відеозапису, де зафіксовано, як ОСОБА_1 вчиняє вищевказану крадіжку; протоколом освідування особи від 02 серпня 2018 року.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він, у відповідності до ст. 89 КК України, раніше не судимий.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме, підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень та має знайомства у «кримінальному світі», у зв'язку із чим, підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 офіційно ніде не працює та не має постійного

джерела доходів, постійного місця проживання, відтак, не маючи законних джерел отримання доходів, ОСОБА_1 може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжним заходом.

У відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінює в сукупності обставини, в тому числі: стан його здоров'я, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість доказів вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваного.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, він перешкоджатиме кримінальному провадженню чи переховуватиметься від органів досудового слідства та суду, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання слід задовольнити.

У зв'язку із викладеним, у задоволенні клопотання захисника Карпи М.М. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

Крім того, згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням майнового стану підозрюваного, даних про його особу, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави в межах розміру, визначеному законом у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Карпи М.М. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби - відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Сольника В.С., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Солтис Н.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,розмір застави в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «Чумака Олега Сергійовича» у кримінальному провадженні №12018210010002208 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 серпня 2018 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 30 вересня 2018 року, наступні обов'язки: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м.Тернополя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Сольника В.С.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1, негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 30 вересня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя В. Є. Ломакін