Ухвала суду № 75778553, 09.08.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4693/15-к

Провадження № 1-кп/591/16/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого – судді Янголя Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Дронова Р.В., захисника ОСОБА_1, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 128, ч. 1 ст. 357, ч.2 ст. 361 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

До суду 22.03.2018 надійшло письмове клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 про проведення у кримінальному провадженні психолого-психіатричної експертизи, проведення якої просив доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертих ім. засл. Проф. ОСОБА_4, для з’ясування питання чи завдана потерпілій ОСОБА_5 моральна шкода за умови ситуації та внаслідок заподіяння їй тілесного ушкодження середньої тяжкості та який розмір становить грошова компенсація за завдану моральну шкоду. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується зокрема у тому, що у 2007 році спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості та в зв’язку з цим у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 заявила до ОСОБА_3 цивільний позов в розмірі 500000 грн. про стягнення моральної шкоди. Вважає, що призначення такої експертизи необхідно для визначення розміру моральної шкоди, для чого необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України підставою для проведення експертизи є наявність обставин, що мають значення для кримінального провадження, для з’ясування яких необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

З вказаної норми вбачається, що розмір моральної шкоди визначається саме судом в нарадчій кімнаті на основі аналізу доказів у справі.

Потерпілий та його представник не позбавлені можливості обгрунтовувати в судовому засіданні розмір моральної шкоди з посиланням на досліджені в судовому засіданні докази та відкриті сторонам кримінального провадження.

Вивчивши клопотання представника потерпілого суд вважає, що для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, а саме для визначення наявності та розміру моральної шкоди, відсутня необхідність у спеціальних знаннях.

Крім того зважаючи на вимоги діючого законодавства щодо розгляду кримінального провадження протягом розумного строку призначення такої експертизи не є доцільним.

Враховуючи викладене, клопотання представника потерпілого задоволенню не підлягає.

Також суд вважає необхідним зазначити наступне.

Так, у зазначеному кримінальному провадженні вже неодноразово заявлялося клопотання представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_2 про призначення психолого-психіатричної експертизи для визначення розміру моральної шкоди, однак судом відмовлялося в задоволенні зазначеного клопотання, зокрема останній раз було відмовлено 19.02.2018.

Одним з мотивів відмови в задоволенні клопотання про призначення експертизи було те, що для визначення розміру моральної шкоди відсутня необхідність у спеціальних знаннях.

Згідно ч.1 ст. 350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав. З зазначеної норми вбачається, що повторне заявлення клопотання з тих самих підстав не допускається.

Однак всупереч вимогам ч.1 ст. 350 КПК України представник потерпілого - адвокат ОСОБА_2 22.03.2018 знову звернувся до суду з аналогічним клопотанням про призначення експертизи, в якому зазначав туж саму підставу для призначення експертизи, а саме що для визначення розміру моральної шкоди необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 19, 22, 242, 244, 332, 350 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 про призначення судової психолого-психіатричної експертизи відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь