Ухвала суду № 75778459, 09.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5241/18

Номер справи місцевого суду: 522/15695/17

Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Про залишення апеляційної скарги без руху

09.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року в цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерне Товариство «Альфа-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-банк» за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2017 року ПАТ «Альфа Банк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно якої просило стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість 61388,42 дол. США, а саме: за кредитом - 52983,13 дол. США; - по відсотках - 8405,29 дол. США., стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 23778,15 грн. (т.1, а.с.2-4). Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 03.03.2008 року ВАТ Сведбанк» та фізична особа - громадянка України, якою є ОСОБА_2, уклали кредитний договір № 1501/0308/71-028, відповідно до умов якого, банк надав позивачу кредит у сумі 55289,00 дол. США, а ОСОБА_2 зобов'язалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах передбачених кредитним договором. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами (т. 1, а.с.5-8). В подальшому 15 червня 2012 рок, між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно вищезазначених угод (договорів) відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 1501/0308/71-028 від 03.03.2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2, на користь ПАТ «Альфа-Банк» (т. 1, а.с.38-45).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2017 року позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» були задоволені та стягнуто солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 626 179, 25 грн. (т.1, а.с.68-70).

27 грудня 2017 року ОСОБА_3 було подано заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2017 року, якою заявник обґрунтовує тим, що про розгляд вказаної справи не були повідомлені належним чином та що заборгованість по вказаному кредитному договору не підтверджена належними доказами позивачем та позивач водить в оману суд першої інстанції щодо існуючої заборгованості (т.1, а.с.81-83). 16 січня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала заяву про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2017 року (т.1, а.с.95-99). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2018 року було вирішено заочне рішення від 21 листопада 2017 року скасувати та призначити справу до судового розгляду (т. 2, а.с. 4-5).

07 березня 2018 року була подана зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-банк» за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим (т.2, а.с.15-18).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року у задоволенні позовної заяви ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено, в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-банк» за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим відмовлено (т.2, а.с.212-216).

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду від 12 квітня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_3 в повному обсязі. Зокрема, апелянт вважає, що вищевказане судове рішення суду ґрунтується на помилковому тлумаченні норм законодавства, не відображає фактичні обставини правовідносин між ПАТ «Альфа банк» та ОСОБА_3 Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не застосував ефективний спосіб захисту прав позивача, та помилково дійшов до висновку, що спосіб захисту, яку обрав позивач припинення договору поруки не є правильним в розумінні вимог ч.2 ст. 5 ЦПК України (т.2, а.с. 223-225).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 було відкрито провадження в справі.

07.06.2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду Одеської області від 12.04.2018 року, надіслана засобами поштового зв'язку 31.05.2018 року. Так, апелянт зазначає, що оскаржуваним рішенням позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без задоволення. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим було вирішено залишити без задоволення. З вказаним рішенням апелянт не погоджується в частині відмови в задоволення позову Банку в зв'язку з тим, що висновки суду першої інстанції спростовуються розрахунками заборгованості, з яких вбачається, що у відповідачів наявна заборгованість перед Банком, оскільки, хоча відповідачами й сплачувались суми для погашення кредиту, але вони виявилися недостатніми, меншими, аніж було передбачено договором, а також на нерегулярній основі, з порушенням строків повернення грошових коштів. Крім того, як зазначає апелянт, відповідачами за первісним позовом не надано власних розрахунків, не було призначено економічну експертизу на спростування розрахунків банку, а також наявної у відповідачів заборгованості перед банком. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та постановити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити повністю.

16.06.2018 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без руху на надано час апелянту для усунення недоліків, а саме надати суду обгрунтоване клопотання щодо права на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року.

03.07.2018 року до суду надійшла заява ПАТ «Альфа Банк» на виконання ухвали Апеляційного суду Одеської області від 16.06.2018 року про усунення недоліків апеляційної скарги. Апелянт зазначає, що в тексті апеляційної скарги було допущено технічну помилку, оскільки ПАТ «Альфа Банк» та ПАТ «Укрсоцбанк» об`єдналися в один банк, тому справи обох банків ведуться одними й тими ж працівниками. Тому вірним слід вважати сторону по справі № 522/15695/17 саме ПАТ «Альфа Банк» а не ПАТ «Укрсоцбанк». На підтвердження вищевказаних обставин ПАТ «Альфа Банк» надано копії довіреності № 007062/18 на ім?я ОСОБА_6 та договір про надання правової допомоги між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_6 Отже, виходячи з вищенаведеного ПАТ «Альфа Банк» має право на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року.

Крім того, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2018 року в зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення був переданий на адресу банку лише 17.05.2018 року. На підтвердження чого апелянт надав копію супровідного листа Приморського районного суду м. Одеси, яким було направлено копію оскаржуваного рішення з вхідним штемпелем № 48661-34 від 17.05.2018 року ПАТ «Альфа-банк». Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Отже, суд визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, та поновлює строк на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року.

Також апелянт просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись при цьому на те, що проходження всіх стадій та погоджень по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в банку, вимагає тривалого часу, відповідно до внутрішніх інструкцій, та може виходити за межі строку на апеляційне оскарження. Тому, як зазначає апелянт, дотримання правил та принципів цивільного процесу, а також строків розгляду справи, банк змушений просити про відстрочення по сплаті судового збору, але не довше аніж до ухвалення судового рішення в справі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09.07.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ « Альфа Банк» про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року.

Так, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до чинної на момент подачі апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (із змінами), розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Під час подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 23778,15 гривень, що підтверджується квитанціями, які долучені до матеріалів справи (т.1 а.с. 5).

Таким чином, враховуючи наведене, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору у розмірі 35667,23 гривень (23778,15 грн. ? 150 % ставки,що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 34315206080031

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185,354, 356, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року в цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерне Товариство «Альфа-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-банк» за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим- залишити без руху. Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 358 ЦПК України. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк