Вирок № 7577838, 21.01.2010, Підволочиський районний суд Тернопільської області

№ 1 14 / 10 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі Максимів О. М.

з участю прокурора Яреми А. В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Підволочиськ кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого : 30 травня 1994 року Підволочиським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст 117 і ч. 2 ст.118 КК України на 6 ( шість ) років позбавлення волі, звільненого 17 вересня 1998 року по постанові Густинського районного суду Тернопільської області на підставі ст.. 4 Закону України « Про амністію » від 23. 07. 1998 року; 17 липня 2002 року Підволочиським районним судом за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 357 КК України до 7 ( семи ) років позбавлення волі, звільненого умовно достроково на 1 рік 7 місяців 20 днів згідно постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2007 року, за ч. 3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Протягом серпня вересня 2009 року ОСОБА_2 скоїв декілька крадіжок чужого майна на території Підволочиського району Тернопільської області та Волочиського району Хмельницької області.

Злочини були скоєні при наступних обставинах.

В середині серпня 2009 року близько 24 ї години, попередньо взявши із собою газовий ключ підсудний зайшов на територію новобудови, яка належить ОСОБА_3 і знаходиться в АДРЕСА_2.і зірвавши навісний замок з підсобного приміщення зайшов всередину цього приміщення звідки викрав : перфоратор марки “ Craft men ” RH- 2008, вартістю 490 грн., 4 свердла діаметром 10 мм., вартістю 25 грн. 60 коп., 3 свердла діаметром 8 мм., вартісю 14грн. 40 коп,, ударне зубило до перфоратора вартістю 10 грн., ударний кілдок до перфоратора, вартістю10 грн., електричний продовжувач довжиною 20 метрів, вартістю 35 грн., електричний продовжувач довжиною 10 метрів, вартістю 15 грн., а всього викрав майна на суму 600 грн. і з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 30 серпня 2009 року ОСОБА_2 зайшов на огороджене подвір”я будинку, розташованого по АДРЕСА_3 який належить ОСОБА_1, принесеним з собою газовим ключем зірвав навісний замок з господарського приміщення, проник всередину будівлі і викрав належні потерпілому речі: електродрель та електроболгарку марки “ hypower ” вартістю 600грн., набір слюсарного інструменту вартістю 480 грн., електричний продовжувач довжиною 40 метрів, вартістю 175 гривень, а всього на загальну суму 1255 гривень.

В ніч на 31 серпня 2009 року підсудний знов зайшов на господарство ОСОБА_1, принесеним з дому газовим ключем зірвав навісний замок з господарського приміщення, проник всередину господарської будівлі і викрав : перфоратор вартістю 500грн., електролобзик марки “ hypower ” вартістю 300грн., електрорубанок вартістю 260 грн., два набори свердл для обробки деревини, один вартістю 180 грн., інший вартістю 80 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1320 і з викраденим з місця вчинення злочину втік.

Після того, всередині вересня 2009 року близько 24 ї години підсудний підійшов до будинку АДРЕСА_4 зайшов в підвальне приміщення даного будинку і заздалегідь приготовленим газовим ключем зламавши навісний замок, проник в приміщення підвалу ОСОБА_4, звідки викрав новий алюмінієвий бідон ємкістю 25 літрів, вартістю 210 гривень, мідний електропродовжувач довжиною 15 метрів, вартістю 70 грн, два електропроводи для зарядження акумуляторів, вартістю 80 грн, , а всього на суму 360 грн..

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю і пояснив, що він дійсно протягом серпня вересня 2009 року скоїв дані крадіжки при обставинах зазначених в обвинувальному висновку. При цьому заперечив факт викрадення з господарства потерпілого ОСОБА_1 електрорубанка, перфоратора та двох наборів свердл для обробки деревини. І повідомив, що викрадені ним речі він здавав на пункт прийому металобрухту в смт. Підволочиську, а гроші одержані від їх реалізації витрачав на власні потреби.

Крім визнання вини самим підсудним, вина його у вчиненні злочинів підтверджується іншими доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що він проживає в АДРЕСА_5 В даний час проводить будівництво житлового будинку, а тому тимчасово проживає в своєї матері, за адресою АДРЕСА_6. 30 серпня 2009 року коли прийшов на своє господарство побачив, що в одному з господарських приміщень побував злодій, оскільки була витягнута скоба. З приміщення пропали належні йому речі: електордрель синього кольору, електроболгарка синього кольору, сірий пластмасовий ящик з набором слюсарних інструменів, подовжувач електричний довжиною 40 метрів. Про дану крадіжку в цей же день він повідомив працівників міліції .

На слідуючий день, прийшовши на своє господарство він побачив, що на дверях одного з господарських приміщень знов зірваний навісний замок і викрадено належні йому речі: префератор рожевого кольору, електролобзик синього кольору, електрорубанок синього кольору та два набори свердл для обробки деревини. Про даний факт він не повідомляв працівників міліції, так як був зайнятий будівництвом. Майже всі речі були ним придбані в Португалії, а тому документів на ці речі в нього немає. На даний час йому повернуто лише набор слюсарних інструментів, в якому відсутня частина інструментів, а тому він підтримує заявлений під час досудового слідства цивільний позов.

З пояснень потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ( а. с. 50-51 і а. с. 83 - 84 ) оголошених в судовому засіданні видно, що в середині вересня 2009 року з приміщення підвалу розташованого в житловому будинку АДРЕСА_4 було викрадено алюмінієвий бідон, ємкістю 25 літрів, електричний продовжувач довжиною 15 метрів та два електропроводи для зарядження акумуляторів, які належали ОСОБА_4, а в серпні 2009 року з підсобного приміщення яке знаходиться на новобудові в АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_3 було викрадено перфоратор ( відбійник ) , двох електропродовжувачів, один довжиною 10 мертів, другий довжиною 20 метрів та свердла до електроперфератора .

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які приймають металобрухт і їх покази були оголошені в судовому засіданні ( а. с. 53-54 та 157, 189 ) підтвердили факт здачі підсудним на пункт прийому металобрухту в середині вересня 2009 року алюмінієвого бідона ємкістю 25 літрів ОСОБА_5 та в серпні 2009 року перфоратора, набору ключів у пластмасовому ящику ОСОБА_6 При цьому обидва свідки заявляли, що на їх запитання чи речі не крадені підсудний заявляв що це його речі і він хоче їх продати.

Факт вчинення крадіжки підтверджується також протоколами огляду місця події та протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного, який показав і розповів яким чином скоював крадіжки, а також схемами і фотографіями до цих протоколів ( а. с. 17 -18, 72 -76, 80, 99 -103, 107 115 ) з яких видно, що всі крадіжки були скоєні в нічний час, з підсобних, господарських приміщень та підвалу потерпілих шляхом злому навісних замків за допомогою газового ключа, принесеного підсудним з дому ; явками з повинною, написаними підсудним власноручно ( а. с. 20, 150 ) де він признався у вчиненні крадіжок; розписками потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ( а. с. 90, 210 ) про повернення ОСОБА_3 всіх викрадених речей, а ОСОБА_1 набору слюсарних інструментів.

З висновку трасологічної експертизи № 50 від 02. 09. 2009 року ( а. с. 135 139 ) видно, що навісний замок, вилучений при огляді місця події 30. 08. 2009 року, по факту крадіжки інструменту за адресою АДРЕСА_5 що належить ОСОБА_1 не справний. На корпусі та на дужці навісного замка виявлені сліди у вигляді деформації металу, подряпин, які утворилися від дії стороннього предмета ( інструмента ), яким міг бути металевий стержень, монтировка, шляхом виривання дужки з корпуса замка.

Дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна з проникненням в приміщення де дане майно зберігалося.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі ніде не працював, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи, а тому приходить до висновку що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих, суд враховує, що викрадені в ОСОБА_3 речі повністю йому повернуті, його позов слід залишити без розгляду.

Так як ОСОБА_4 речі не повернуто і не відшкодовані збитки, а тому його позов слід задовольнити повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просив визнати його цивільним позивачем на суму 1635 гривень, а також те, що жодних доказів, які б свідчили про вартість викрадених в нього речей під час вчинення підсудним другої крадіжки в матеріалах справи нема, йому повернуто набор слюсарних інструментів суд приходить до висновку, що його позов підлягає до задоволення на суму, вказану ним в позовній заяві..

Керуючись ст.. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3 ( три ) роки і шість місяців позбавлення волі .

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу залишити попередню тримання під вартою.

Строк покарання засудженому рахувати з 27 жовтня 2009 року.

Цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 360 ( триста шістдесят ) гривень для відшкодування завданої йому крадіжкою шкоди і на користь ОСОБА_1 1635 ( одну тисячу шістсот тридцять п”ять) гривень.

Позов ОСОБА_3 Ан6дрія Івановича залишити без розгляду.

Речові докази перфоратор та свердла до нього, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити йому, слюсарний інструмент, переданий ОСОБА_1 залишити у його власності, пошкоджений навісний замок після вступу вироку в закону силу знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 235 ( двісті тридцять п”ять ) гривнень 38 копійок судових витрат на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, код 25575309, банк одержувача: УДК в Хмельницькій області, МФО 815013, розрахунковий рахунок 35228001000040 “ За дослідження № 10 ” ( проведення товарознавчої експертизи № 394 т від 17. 12. 2009 року ) та 282 ( двісті вісімдесят дві ) гривні 47 копійок на розрахунковий рахунок 35228001000040, МФО 815013, код 25575309 для зарахування НДКЦ при УМВС в Хмельницькій області. “За дослідження № 5 ” ( проведення трасологічної експертизи № 50 від 02. 09. 2009 року ).

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення учасниками процесу, засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку..

Суддя