Ухвала суду № 75777922, 03.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9930/18

Провадження № 1-кс/520/3268/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., за участю секретаря Чебан О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160480002912 від 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, в ході огляду автомобіля НОМЕР_1, кузова JN1ССА33U0083302, виявлена зміна номерної панелі ідентифікаційного номеру кузова не в заводських умовах.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про накладання арешту на вказаний автомобіль НОМЕР_1, свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля СХМ 394530, ключ-брелок марки «NАТS» запалювання від автомобіля, з метою збереження доказів кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості його реалізації та необхідністю проведення судових експертиз.

Слідчий просила розглянути клопотання без її участі, звернувшись з відповідною заявою, згідно до якої, власник майна повідомлений про розгляд клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до ст.. 170 ч.2 п.п.1, 4, арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У клопотанні слідчий посилається на необхідність збереження речових доказів, проте, як вбачається з матеріалів клопотання, в них відсутні данні про визнання речовими доказами вказаного майна у даному кримінальному провадженні, тобто відсутня правова підстава для арешту майна.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.