Ухвала суду № 75777901, 05.04.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1521/14818/15-ц

Провадження № 2/521/803/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого – судді – Мазун І.А.,

при секретарі – Бурдейному В.О.,

розглянувши заяву представника ПАТ «ІМЕКСБАНК» від імені та в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулося ПАТ «ІМЕКСБАНК» від імені та в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 574 714,84грн..

До суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру №16 будинку №18 мікрорайон Гірницький в м.Кривий Ріг, які належать відповідачу по справі посилаючись на те, що у позивача є обгрунтовані підозри, що відповідачкою будуть здійснені дії по відчуженню майна, що в подальшому може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду. Небажання відповідача погашати взятий кредит підтверджує той факт, що в порушення своїх зобов»язань за пп. 1.6 іпотечного договору, укладеного 30.04.2009р. між позивачем та відповідачкою, відповідачка не уклала з банком іпотечний договір квартири. При цьому позивачу відомо, що будинок по вул..Пантелеймонівській,116Б введений в експлуатацію ще декілька років тому .

Розглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З позовної заяви вбачається, що у відповідачки перед позивачем існує заборгованість в сумі 574 714,84грн. по кредитному договору №217 від 14.06.2007р..

Разом з тим в матеріалах справи є копія договору застави майнових прав від 30.04.2009р., укладеного між АКБ «Імексбанк» та ОСОБА_3, відповідно до пп.1,6 якого зазначено, що після набуття заставодавцем права власності на квартиру під будівельним номером 11-6 на поверсі №11 в секції 2 (Б» у житловому будинку по вул..Пантелеймонівській 116 Б, цей об»єкт нерухомості відповідно до ст..52 Закону України «Про заставу» стає предметом застави (іпотеки), про що сторони в 20-ти денний термін зобов»язані укласти іпотечний договір щодо відповідного нерухомого майна із зазначенням його реєстраційних даних, оціночної вартості, із посиланням на відповідний правовстановлювальний документ, що підтверджує право власності іпотекодавця (Заставодавця) на це нерухоме майно.

Як вбачається з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності №с-418 від 03.07.2003р., виданого управлінням житлово-комунального господарства Криворізької міської ради, належить ? частина трикімнатної квартири №16 будинку №18 мікрорайон Гірницький в м.Кривий Ріг, загальною площею 62,9кв.м., житловою площею 36,7кв.м., а також однокімнатна квартира АДРЕСА_2 загальною площею 42,6кв.м., житловою площею 13,5кв.м. на підставі свідоцтва про право власності САС №441022 від 07.06.2010р., виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки у відповідачки перед позивачем існує борг в розмірі 574714грн.84коп., вимог пп.1.6 договору застави майнових прав від 30.04.2009р., укладеного між АКБ «Імексбанк» та ОСОБА_3, відповідачкою не виконані, оскільки відповідачка, отримавши свідоцтво про право власності САС №441022 від 07.06.2010р. на квартиру АДРЕСА_2, не уклала іпотечний договір з позивачем та існує вірогідність відчуження вказаної квартири, суд прийшов до висновку про можливість накладення арешту на зазначену квартиру, в задоволенні інших вимог слід відмовити у зв»язку з неспівмірністю.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «ІМЕКСБАНК» від імені та в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 42,6кв.м., житловою площею 13,5кв.м., яка належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право власності САС №441022 від 07.06.2010р., виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя І.А.Мазун