Ухвала суду № 75777684, 09.08.2018, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/585/18

Провадження по справі №2/498/292/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Великомихайлівського районного суду Одеської області під головуванням судді Чернецької Н.С. надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Суддею до відкриття провадження по справі подана заява про самовідвід відповідно до п.5. ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв'язку із тим, що в провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області вже перебувала цивільна справа №498/82/18 за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним. Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області під головуванням судді Чернецької Н.С. 16.07.2018 року було ухвалено рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовлено. В даному рішення судом була висловлена думка в тому числі і щодо недійсності довіреності. Що може викликати у сторін сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та виключає можливість у відповідності до п.5. ч.1 ст.36 ЦПК України розгляду даної справи під головуванням судді Чернецької Н.С.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Чернецької Н.С. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючої судді Чернецької Н.С. - задовольнити .

Цивільну справу №498/585/18, провадження по справі №2/498/292/18 за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст.14 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька