Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 520/10114/18
Провадження № 1-кс/520/3357/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2018 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про проведення огляду, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018161480002194 від 06.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, щодо незаконного заволодіння мопедом «Yamaha vino» ОСОБА_5 .
Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, в порядку ч.3 ст.233 КПК України, слідчим було проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були виявлені та вилучені деталі від мопеду, а саме багажний відсік та дзеркало, які потерпілий впізнав як деталі від його мопеду «Yamahavino».
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду зазначеного приміщення, мотивуючи необхідністю фіксування обставин вчинення кримінального правопорушення, а також вилучення речей та предметів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий наполягала на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст..237 ч.2 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу встановленими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ст. 223 КПК України при слідчі (розшукові)дії єдіями,спрямованими наотримання (збирання)доказів абоперевірку вжеотриманих доказіву конкретномукримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно ст. 234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення і правову кваліфікацію правопорушення, підстави для проведення обшуку. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання, якщо слідчий чи прокурор не доведе достатніх підстав вважати, що, зокрема, було вчинено кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчим надані матеріали досудового слідства, які містять дані про вчинення кримінального правопорушення та наявність підстав для огляду місця події за зазначеною в клопотання адресою, який має значення для досудового розслідування кримінального правопорушення, тобто доведено наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 237, 369 ч.2, 370, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвілслідчому СВТаїровського ВПКиївського ВПв м.ОдесіГУНП вОдеській області ОСОБА_6 на проведенняогляду заадресою: АДРЕСА_1 ,з метоювиявлення тафіксації обставинвчинення кримінальногоправопорушення тавилучення деталейвід мопеду,а самебагажного відсікута дзеркала.
Визначити строк дії ухвали три дні, з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Судове рішення № 75777633, Київський районний суд м. Одеси було прийнято 07.08.2018. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 520/10114/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: