Ухвала суду № 75777241, 08.08.2018, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/700/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого – судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі – АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (на час розгляду справи - АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 20 серпня 2008 року між ним та відповідачкою був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надав останній кредит у вигляді встановленого на надану їй платіжну карту №4149437325096624 кредитного ліміту з можливістю односторонньої зміни кредитодавцем розміру ліміту, який встановив на рівні 9 600 грн., а позичальник зобов’язалася щомісячно частинами повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі 36 % річних від розміру заборгованості (на прострочену заборгованість – 72 % річних).

З січня 2013 року позичальнику встановлено єдину процентну ставку – 30 % річних.

З вересня 2014 року процентну ставку збільшено до 34,8 % річних, а з квітня 2015 року - до 43,2 % річних.

Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобов’язань позичальником є обов'язок останньої сплачувати банку проценти в подвійному розмірі та неустойку (пеню, штрафи).

Крім цього в разі порушення позичальником взятих на себе зобов’язань банк наділений правом вимоги дострокового повернення кредиту.

Проте ОСОБА_1 взяті на себе зобов’язання належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 19 лютого 2018 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 27 801,95 грн., в тому числі:

- заборгованість по процентам – 13 981,65 грн.;

- нарахована пеня в розмірі 12 460,08 грн.;

- нарахований штраф в загальному розмірі 1 562 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що надані позивачем матеріали містять суттєві розбіжності щодо наявності та розміру заборгованості. Зокрема, з матеріалів справи слідує, що:

- нарахування банком заборгованості за одним кредитним договором з незрозумілих причин одночасно здійснювалося за декількома кредитними картами з однаковим періодом дії, обґрунтування підстав такого нарахування в позові та доданих матеріалах відсутнє;

- з виписки з особового рахунку позичальника щодо здійснення нарахування за однією з кредитних карток (№4149437325096624) вбачається, що ОСОБА_1 в повному обсязі виконала взяті на себе кредитні зобов’язання та в подальшому кредитними коштами не користувалася, однак, незважаючи на це, з незрозумілих причин виникла кредитна заборгованість та в подальшому така заборгованість зростала, обґрунтування вказаної обставини в позові та доданих матеріалах відсутнє);

- до позову долучено Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, що є частиною кредитного договору, в редакції, що не відповідає періоду укладення кредитного договору.

В зв’язку з цим суд був позбавлений можливості встановити дійсні обставини справи та ухвалити законне та обґрунтоване рішення, здійснені судом в межах своєї компетенції процесуальні дії з метою з’ясування обставин не призвели до усунення вказаних розбіжностей.

В зв’язку з необхідністю усунення розбіжностей суд визнав явку представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень обов’язковою.

Проте належним чином повідомлений представник позивача тричі в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов’язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов’язані з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (представник позивача – юридичної особи) повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, його явка в судове засідання була визнана судом обов’язковою і його нез’явлення перешкоджає розгляду справи, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв