Ухвала суду № 75777110, 02.08.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/5220/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 11-сс/783/584/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді Гончарук Л.Я.,

Суддів – Головатого В.Я., Маліновської –Микич О.В.

секретаря судового засідання – Проворної Н.І.

розглянувши по кримінальному провадженні №12018140000000087 від 02.02.2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора – Олійник Х.В.

захисника – ОСОБА_3

підозрюваного – ОСОБА_2

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 14.09.2018 року включно.

Визначено ОСОБА_2 розмір застави в сумі 140960 грн.

У разі застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави, покладено на нього наступні обов’язки: прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; відлучатися із м. Сколе, Львівської області без дозволу старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №12018140000000087 від 02.02.2018, зокрема, з ОСОБА_5, працівниками Сколівської міської ради Львівської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також депутатами Сколівської міської ради ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Треничем, ОСОБА_19, ОСОБА_20,

Зазначені обов’язки покладено на строк до 14.09.2018 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Роз’яснено підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4

Своє рішення слідчий суддя постановив з врахуванням наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного ОСОБА_2, який одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, батьків пенсіонерів. Перебуває на посаді Сколівського міського голови Львівської області. Він має міцні соціальні зв’язки. Однак, ОСОБА_2 працюючи на посаді Сколівського міського голови Львівської області може впливати на покази свідків, які ще не допитані, які є йому підпорядкованими, а саме: секретаря Сколівської міської ради ОСОБА_6 та інженера-землевпорядника Сколівської міської ради ОСОБА_7. А також на депутатів Сколівської міської ради, а саме ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Тренича, ОСОБА_19, ОСОБА_20, оскільки згідно з матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій підозрюваний заявляв про те, що має вплив на відповідних депутатів. Крім того, не допитано нотаріуса ОСОБА_21, який перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_2. Тому, використовуючи ці відносини, підозрюваний може схиляти даного свідка до надання неправдивих показань.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна. Тому з врахуванням його матеріального стану, стану здоров’я, та те, що у нього троє неповнолітніх дітей на утриманні, батьки пенсіонери, вимог законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

В обґрунтування покликається на те, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на матеріалах клопотання, порушує норми кримінального процесуального права та міжнародних договорів, згоду на обов’язковість яких надана Верховною ОСОБА_14 України, а тому підлягає скасуванню, враховуючи нижчевикладене.

Вказує, що слідчим суддею при постановленні ухвали від 20.07.2018 року не виконані вимоги ст.178 КПК України, що визначають обов’язок слідчого судді при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім необхідної наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини.

Наголошує, що слідчий суддя, прийняття рішення про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді утримання під вартою мотивував двома взаємовиключними висновками: першим - про наявність одного ризику незаконного впливу ОСОБА_2 на свідків, та другим - про наявність в кримінальному провадженні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2 19.07.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Санкцією ч.3 ст.368 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.

Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами провадження існує явний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний може впливати на свідків, які ще не допитані .

Так, відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігти їм іншим шляхом, ніж взяття під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.

На думку колегії суддів, слідчий суддя даних вимог дотримався та всупереч покликанням в апеляційній скарзі про необґрунтованість ризиків, належним чином їх мотивував, при цьому врахував особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, батьків пенсіонерів, перебуває на посаді Сколівського міського голови Львівської області, має міцні соціальні зв’язки.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу.

На переконання колегії суддів, відносно ОСОБА_2 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави, який забезпечить та буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, в зв’язку з чим відмовляє захиснику в задоволенні поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24