Ухвала суду № 75777091, 09.08.2018, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/831/18

Провадження № 1-кс/472/166/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року смт. Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., за участю секретаря Ставніченко А.П., слідчого Теленко І.П., прокурора Морозова Д.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018150180000334 внесене 08.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_1

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що 08.08.2018 приблизно о 04:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисний мотив та ціль незаконного збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, проник на територію домоволодіння ОСОБА_5, яке розташоване за адресою: смт. Веселинове, вул. Мозолевського 127, де шляхом вільного доступу проник до господарського приміщення, звідки здійснив крадіжку алюмінієвого казана вартістю 500 грн., соковижималки вартістю 100 грн., 3 емальованих кришок до каструль загальною вартістю 60 грн.. алюмінієвої сковорідки вартістю 60 грн. та алюмінієвого кувшину вартістю 43 грн.

Після здійснення крадіжки ОСОБА_1 з місця події зник, розпорядившись викраденим посудом на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 763 гривень.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме – переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю.

Підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що він вину не визнає, злочину не скоював, речі, що були виявлені при ньому належать громадянину ОСОБА_6

Захисник ОСОБА_2 вказала, що прокурором не доведено ризиків, які б свідчили що до ОСОБА_1 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просила застосувати запобіжний захід – домашній арешт.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, суд дійшов до переконання, що обставини зазначені в клопотанні підтверджуються даними слідчих дій, а саме: заяви про вчинення кримінальних правопорушень; протоколом огляду місця події; товарознавчою експертизою, рапортом майора поліції ОСОБА_7, протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8

Так згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що 08.08.2018 року приблизно о 04:00 год. його розбудив ОСОБА_1 та сказав, що по вул. Мозолевського смт. Веселинове проживає його тітка. Яка на даний момент в лікарні. Вказав, що в тітки є металобрухт, який вона дозволила здати. Він погодився на пропозицію здати металобрухт. Вони вдвох пішли на вул. Мозолевського смт. Веселинове до будинку неподалік залізничного мосту. Прийшовши до будинку, ОСОБА_1 зайшов до двору, а ОСОБА_6 залишився біля калітки. Через 5-10 хв. ОСОБА_1 вийшов з сумкою та мішком. З даними речами вони йшли по вул. Мозолевського та до них прийшли працівники поліції.

Згідно рапорту майора поліції ОСОБА_7, що ним разом з іншим поліцейським під час патрулювання вул. Мозолевського смт. Веселинове був затриманий раніше судимий громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебував в стані алкогольного сп’яніння. При собі даний громадянин мав сумку в якій знаходився алюмінієвий казан, ємкістю 20 л., соковарка та алюмінієва сковорода. В ході розмови встановлено, що дані речі викрав за адресою смт. Веселинове вул. Мозолевського 127. Даного громадянина було доставлено до Веселинівського ВП для проведення перевірки.

Згідно протоколу показів потерпілої ОСОБА_5, мовою оригіналу: «От работником полиции узнала, что моего домовладения была совершена кража. На чердаке дома лежал казан емкостью 20 литров. Где лежала соковыжималка не помнит. Крышки лежали в металлическом шкафу, который стоит возле гаража. Сковородка лежала в гараже. Украденные вещи для нее представляют ценность».

Суд прийшов до висновку про те, що діях ОСОБА_1 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, суд враховує доведеним прокурором і слідчим обставини, зазначені у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу – тримання під вартою.

Так в матеріалах клопотання містяться ухвали Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19.04.2018 року, 23.04.2018 року, 05.07.2018 року, 22.06.2018 року про привід обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, до зали судового засідання за неявку до суду по кримінальним справам № 472/82/18, №472/213/18, №472/652/18, №472/496/18 які вже розглядаються Веселинівським судом Миколаївської області за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України відповідно. Вказане свідчить, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду.

Суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а тому бере до уваги те, що ОСОБА_1 будучи обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України (кримінальні провадження на даний час розглядаюся у Веселинівському районному суді Миколаївської області), вчиняє кримінальні правопорушення в якому підозрюється, що свідчить про те, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того в матеріалах міститься ухвала Веселинівського районного суду Миколаївської області від 07.05.2018 року по справі №472/462/18, згідно якої до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід в вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Як видно з вищезазначених ухвал від 22.06.2018 року та 05.07.2018 року про привід, ОСОБА_1 не з’являвся на виклики до суду під час обраного до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказане свідчить про неможливість застосувати до підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, за яке передбачена відповідальність до шести років позбавлення волі, до того ж підозрюваний ніде не працює, заходів до працевлаштування не вживає, джерел прибутку не має, враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Також, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 08.08.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, був затриманий 08.08.2018 року о 11 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя вважає, що ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, слідчим та прокурором не доведений, та не надано доказів на його підтвердження.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, – від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що він на даний час притягується до кримінальної відповідальності за інші кримінальні правопорушення, не одружений, не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 відповідні обов'язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, терміном до 11 години 50 хвилин 07 жовтня 2018 року.

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52860 (п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач: ТУ ДСА України в Миколаївській області

Розрахунковий рахунок: 37316051016294

Банк одержувача: ДКС України м. Київ

МФО: 820172

ЄДРПОУ: 26299835

Призначення платежу: залогові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України від П.І.П. (повністю) згідно ухвали від (дата,рік) по справі (№ справи) за кого П.І.П.(повністю).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме – з с. Поряччя Веселинівського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Веселинівського районного суду Миколаївської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали закінчується о 11 год. 50 хв. 07 жовтня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя П.О. Чаричанський