Ухвала суду № 75777018, 07.08.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3162/18

Провадження № 1-кс/456/872/2018

УХВАЛА

Іменем України

"07" серпня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., за участю секретаря Сунак Н.М., прокурора Бежик А.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2Т, розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018140130000735 від 10.05.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що в рамках здійснюваного досудового розслідування кримінального провадження № 12018140130000735 від 10.05.2018, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Так, 18.06.2018р. близько 15.00год., ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_5, перебуваючи у під'їзді житлового будинку №13 по вул.Коссака, що в м.Стрий, Львівської області, шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей проникли до квартири №63, вказаного будинку, належній потерпілій ОСОБА_6 звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме, ноутбук марки «Asus», модель «К.73 Т», чорного кольору вартістю 8000 грн., ноутбук марки «Samsung», модель «NP-R40 plus», чорного кольору вартістю 4000 грн. та грошові кошти в сумі 15000 грн. та 500 дол. США, що згідно курсу валют НБУ станом на 18.06.2018 становить 13 125 грн., завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 40 125 грн.. В подальшому, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_1А разом із ОСОБА_7, з місця події зникли маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, однак в подальшому були виявлені та затримані працівниками правоохоронних органів.

Цього ж дня, близько 15:00 години, працівник поліції ОСОБА_8 разом з працівниками поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10, перебуваючи біля будинку №13 по вул. Коссака в м. Стрий, Львівської області, виявили ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які перебуваючи у під’їзді вищевказаного житлового будинку, шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей проникли до квартири №63, вказаного будинку, належної потерпілій ОСОБА_6, звідки таємно викрали її особисте майно. Після чого вони по гарячих слідах, почали вживати заходи щодо затримання вищевказаних осіб із викраденими речами, які в свою чергу намагались втекти з місця злочину.

Перебуваючи на вул. Сковороди, в м. Стрий, слідуючи за вищевказаними ОСОБА_1 та

ОСОБА_7, та представившись працівниками поліції, що перебувають при виконанні своїх службових обов’язків, висловили останнім законну вимогу зупинитися, однак така була проігнорована та ОСОБА_1 разом із ОСОБА_7 продовжували тікати з місця події.

В подальшому ОСОБА_1, намагаючись на автомобілі марки «Форд Сієра», синього кольору, який був припаркований біля будинку №4 по вул. Сковороди разом із ОСОБА_7, покинути місце події, почав чинити активну фізичну протидію працівнику поліції ОСОБА_8, який разом з іншими правоохоронцями припиняли правопорушення, не реагуючи на його законні вимоги зупинитися, шарпаючи його за одяг, відштовхнув ОСОБА_8 від вказаного автомобіля, при цьому пошкодивши йому куртку, в яку останній був одягнений.

Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, покидаючи на вказаному автомобілі місце події, біля будинку №10 по вул. Новаківського в м. Стрий Львівської області зупинилися та почали тікати в різні сторони. В свою чергу, старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 розпочав переслідування ОСОБА_1, який продовжував вчиняти умисні активні дії, спрямовані на опір останньому, а саме вийняв із своєї сумки предмет, ззовні схожий на пістолет системи «револьвер» та націливши його в сторону ОСОБА_8 погрожував що вистрілить, тим самим перешкоджав працівникові правоохоронного органу у здійсненні своїх функцій під час виконання ним службових обов'язків та вчиняв протидію затриманню. У зв'язку з цим, у відповідності до ст. ст. 44 - 45 Закону України «Про Національну поліцію» старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 застосував до ОСОБА_1 заходи фізичного впливу та спеціальний засіб - кайданки з метою його затримання.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 342 КК України.

19.06.2018р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 20.06.2018р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України. Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.06.2018р. відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи його складність, на даний час не завершено, необхідно отримати висновки призначених експертиз (трасологічної та балістичної експертиз, висновок експертизи наркотичних засобів), дослідити та перевірити всі доводи свідків допитаних у кримінальному провадженні, усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 та ОСОБА_1, по справі є необхідність у проведенні інших слідчих дій, зібранні матеріалів, відкритті таких іншій стороні, складенні обвинувального акту. Беручи до уваги те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінились, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, може виробити єдину лінію ухилення від кримінальної відповідальності чим протидіяти слідству, чинити тиск на свідків та потерпілих, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому лише запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, а тому просить продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор Бежик А.М. та слідчий Верес М.Р. в судовому засіданні клопотання підтримали. Вважають, що необхідність домашнього арешту підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України та матеріалами клопотання. Оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просять таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти даного клопотання та зобов’язувався з’являтися за викликом слідчого. Наміру переховуватися чи ухилятися від слідства не має, оскільки має зареєстроване місце проживання.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема:c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12018140130000735 від 10.05.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_1 повідомлено 19.06.2018р.. 20.06.2018р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 342 КК України

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.06.2018р., вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було затримано 18.06.2018р. о 15.00 год. як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Останньому було роз»яснено вимоги ч.4 ст. 208 КПК України. Також на затриманого покладені обов»язки передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України.

Детально оглянувши та оцінивши дані, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України.

Клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту відповідає вимогам ст. 181 КПК України.

Відповідно до положень, ч.6 ст.181 КПК України, слідчий суддя зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку домашнього арешту до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 342 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, матеріали досудового розслідування, а саме: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5; протоколи огляду місця події від 18.06.2018р., протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.06.2018р, та іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами

Прокурор довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Такими ризиками є те, що

підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів даної категорії; підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким; не працює; немає близьких родичів чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру та які б змогли забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов’язків; тому застосування інших, менш суворих запобіжних заходів не забезпечить запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього слідчим доведено неможливість закінчення розслідування у 2-місячний строк, оскільки не забезпечено проведення необхідних слідчих дій, в межах строку досудового розслідування, зокрема не отримано висновків експертиз (трасологічної та балістичної), висновку експертизи наркотичних засобів, проведення ряду слідчих дій, не виконано вимоги ст. 290 КПК України, не складено обвинувальний акт та не пред»явлено обвинувачення, що унеможливлює ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_1 та інших сторін провадження.

Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не суперечить приписам ч.2 ст.181 КПК України, за якою запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 181 КПК України клопотання про продовження строку домашнього арешту має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий виконав вимоги цієї статті КПК України, звернувшись не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Строк досудового розслідування продовжений до 19.09.2018 року.

З урахуванням, того що ряд слідчих дій виконані не в повному обсязі з об`єктивних підстав, і обставини які стали підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати, а заявлені раніше ризики не зменшились, вважаю доведеним, що інші, більш м’які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні в порядку ст.177 КПК України, тому ОСОБА_1 слід продовжити строк домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3»яна Романовича, погоджене з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 строк запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку розслідування вказаного кримінального провадження до 19 вересня 2018 року включно, без використання електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов»язки:

1) не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин;

2) не відвідувати місця продажу та розпивання алкогольних напоїв, бари, кафе, ресторани, паби;

3) прибувати до слідчого Стрийського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

4) не відлучатися за межі території м. Дрогобич, Дрогобицького району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

5) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

6) здати на зберігання слідчому Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз»яснити підозрюваному порядок виконання ухвали, передбачений ч.5 ст. 181 КПК України.

Визначити термін обов’язків, покладених на ОСОБА_1 – до 19 вересня 2018 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11