Ухвала суду № 75776933, 07.08.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3162/18

Провадження № 1-кс/456/871/2018

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

"07" серпня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., за участю секретаря Сунак Н.М., прокурора Бежик А.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018140130000735 від 10.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, проживаючого без реєстрації в м. Стрий, вул. Вишнева, 1А/2, Львівської області, раніше судимого – вироком Дрогобицького міського суду Львівської області від 10.06.2010 року за ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 153, 70 КК України до позбавлення волі терміном до 8 років з конфіскацією майна, судимість якого не знята та не погашена в установленому законом порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Зокрема, 18.06.2018р. близько 15.00 год., ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_5, реалізовуючи свій спільний та взаємоузгоджений прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, перебуваючи у під’їзді житлового будинку №13 по вул.Коссака, що в м.Стрий, Львівської області, шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей проникли до квартири №63, вказаного будинку, належній потерпілій ОСОБА_6 з якої викрали належне потерпілій ОСОБА_6, майно, а саме, ноутбук марки «Asus», модель «К73 Т», чорного кольору вартістю 8000 гривень, ноутбук марки «Samsung», модель «NP-R40 plus», чорного кольору вартістю 4000 грн., та грошові кошти в сумі 15000 грн. та 500 дол. США, що згідно курсу валют НБУ станом на 18.06.2018 становить 13 125 грн., а всього майна потерпілої на загальну суму 40125 гривень. В подальшому з викраденим з місця події зникли маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, однак були виявлені та затримані працівниками правоохоронних органів.

Крім цього, 09.05.2018р. близько 13.00 год., ОСОБА_2, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, перебуваючи у під’їзді житлового будинку №15 по вул. Л. Українки, що в м.Стрий, Львівської області, шляхом підбору ключа до врізного замка вхідних дверей проник до квартири №2, вказаного будинку, належній ОСОБА_7, з якої викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_8, а саме, обручку золотої вагою 2 грами 585 проби вартістю 2300 грн., обручку золоту вагою 2 грами 585 проби

вартістю 2000 грн., золотий браслет на руку вагою 3 грами 585 проби вартістю 4000 грн., ноутбук марки «Asus», модель К50, чорного кольору, вартістю 8000 грн., зарядний пристрій до ноутбука марки «Asus» вартістю 250 грн., сумку чорну матерчату для ноутбука вартістю 250 грн., рюкзак чорного кольору фірми «Керхер» вартістю 1500 грн., кейс сувенірний вартістю 1500 грн., годинник наручний марки «Guardo» вартістю 2000 грн., гарнітуру «Блютуз» вартістю 300 грн., зарядний переносний пристрій типу «ПаверБанк» марки «Хіоті» зарядом 12 000 мАп вартістю 500 грн., 5000 грн. 500 дол. США, що згідно курсу валют НБУ станом на 09.05.2018 становить 13 145 грн., а всього майна потерпілого на загальну суму 40745 грн.. В подальшому, ОСОБА_9, з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 05.06.2018р. близько 12.00 год., ОСОБА_2, повторно, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, на заволодіння чужим майном, перебуваючи у під’їзді житлового будинку №15 по вул. Саксаганського, що в м.Стрий, Львівської області, шляхом підбору ключа до врізного замка вхідних дверей проник до квартири №32, вказаного будинку, належній потерпілій ОСОБА_10, звідки викрав належне потерпілій ОСОБА_10, майно, а саме, планшет чорного кольору марки «Леново Таб 3», імеі: 868981024004154 вартістю 2000 грн., золоті ювелірні вироби, а саме: золотий хрестик 585 проби вагою 1 грам ціною 800 грн., золотий ланцюжок 585 проби вагою 3 грами вартістю 3200 грн., золоті кільця 585 проби кількістю 7 штук вагою 1,2 грами вартістю 1000 грн. кожне, кульчик золотий вагою 1 грам 585 проби вартістю 400 грн., обручка золота 585 проби вагою 2 грами вартістю 2000 грн., золотий ланцюжок з золотим хрестиком загальною вагою 3 грами 585 проби вартістю 3200 грн., кульчики золоті дитячі вагою 1 грам 585 проби, вартістю 1000 грн., кошти в сумі 22 000 грн., а всього майна потерпілої на загальну суму 43 600 гривень. В подальшому, ОСОБА_9, з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 08.06.2018р. близько 11.00год., ОСОБА_2, повторно, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебуваючи у під’їзді житлового будинку №12А по вул. Січових Стрільців, що в м.Стрий, Львівської області, шляхом підбору ключа до врізного замка вхідних дверей проник до квартири №172, вказаного будинку, належній ОСОБА_11 звідки таємно викрав належне потерпілій майно, а саме, кошти в сумі 1000 грн. та 100 дол. СІІІА, що згідно курсу валют НБУ станом на 08.06.2018р. становить 2617 грн., мобільний телефон марки «Престіджіо», модель «РАР 5400 Duo», білого кольору, серійний номер МТР 31241409994, імеі 1:358636052345153, імеі 2: 358636052345161 вартістю 1500 грн., мобільний телефон марки «Самсунг» модель «СІ30» вартістю 300 грн., мобільний телефон марки «Нокіа 2600» вартістю 300 грн., навігатор марки «Піонер» вартістю 1200 грн., годинник наручний марки QsQ, жовтого кольору, вартістю 300 грн., наручний годинник марки «Касіо» вартістю 1500 грн., DVD програвач марки «ERGO», вартістю 1000 грн., DVD програвач марки «Самсунг», вартістю 1000 грн., золоту обручку вагою 4 грами 585 проби вартістю 3000 грн., золотий браслет 585 проби вагою 20 грам вартістю 14000 грн., золотий браслет вагою 4 грами 585 проби вартістю 2800 грн., золотий ланцюжок вагою 1, 5 грами 585 проби з золотим кулоном у вигляді хрестика вагою 1 грам 585 проби вартістю 2000 грн., золоті сережки вагою 2,32 грами 585 проби вартістю 1600 грн., золоті сережки вагою 2,77 грами 585 проби вартістю 2000 грн., золоту підвіску вагою 0,49 грама 585 проби вартістю 400 грн., золотий ланцюжок вагою 7, 45 грами 585 проби вартістю 5500 грн., золотий браслет вагою 3,46 грами 585 проби вартістю 2500 грн., а всього майна потерпілої на загальну суму 44 517 грн.. В подальшому, ОСОБА_9, з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

19.06.2018р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.06.2018 р. відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - тримання під вартою. 26.06.2018р. ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи його складність, на даний час не завершено, необхідно отримати висновки призначених експертиз (трасологічної та балістичної експертиз, висновок експертизи наркотичних засобів), дослідити та

перевірити всі доводи свідків допитаних у кримінальному провадженні, усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_2 та ОСОБА_5, по справі є необхідність у проведенні інших слідчих дій, зібранні матеріалів, відкритті таких іншій стороні, складенні обвинувального акту. Беручи до уваги те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінились, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, може виробити єдину лінію ухилення від кримінальної відповідальності чим протидіяти слідству, чинити тиск на свідків та потерпілих, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, а тому просить продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вважають, що необхідність подальшого утримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується матеріалами клопотання. Ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінились, досудове розслідування на даний момент не завершено, існує необхідність у проведенні ряду додаткових слідчих та процесуальних дій. Оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просить таке задоволити.

Захисник ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про продовження застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просила відмовити. Просила обрати ОСОБА_2 запобіжний захід не пов»язаний з триманням під вартою, або зменшити визначений ухвалою суду розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію викладену своїм захисником.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12018140130000735 від 10.05.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_2 повідомлено 19.06.2018р.. 26.06.2018р. ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.06.2018 р. відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 16.08.2018р..

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Відповідно до положень, ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема:

c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного

судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

З постанови керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 7.08.2018 р. вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018140130000735 від 10.05.2018 р. продовжений до 19.09.2018 р.

За змістом ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, матеріали досудового розслідування, а саме: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2; протоколами огляду місця події.

Прокурор довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Такими ризиками є те, що підозрюваний раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким; не працює; немає близьких родичів чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру та які б змогли забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов’язків; тому застосування інших, менш суворих запобіжних заходів не забезпечить запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З вище переліченого вбачається наявність обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім цього слідчим доведено неможливість закінчення розслідування у 2-місячний строк, оскільки не забезпечено проведення необхідних слідчих дій, в межах строку досудового розслідування, зокрема не отримано висновків експертиз (трасологічної та балістичної), висновку експертизи наркотичних засобів, проведення ряду слідчих дій, не виконано вимоги ст. 290 КПК України, не складено обвинувальний акт та не пред»явлено обвинувачення, що унеможливлює ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_2, його захисника та інших сторін провадження.

Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.5 ч.2 ст.183 КПК України, за якою запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується

у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ №14 від 19.12.2014р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч.1 ст.197 КПК визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.

Окрім того, відповідно до п.8 п. 3.5. «Тримання під вартою», розділу 3 «Практика розгляду слідчими суддями місцевих судів клопотань про застосування запобіжних заходів» узагальнення ВССУ судової практики «Щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 р. – вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя не повинен виходити за межі строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий виконав вимоги цієї статті КПК України, звернувшись не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Строк досудового розслідування продовжений до 19.09.2018 року.

З урахуванням, того що ряд слідчих дій виконані не в повному обсязі з об`єктивних підстав, і обставини які стали підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати, а заявлені раніше ризики не зменшились, вважаю доведеним, що інші, більш м’які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні в порядку ст.177 КПК України, тому ОСОБА_2 слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Також, суд вважає обґрунтованим розмір застави визначений в ухвалі слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 21.06.2018р. про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу, та зважаючи на тяжкість вчинених злочинів, а також суму заподіяних збитків, визначає розмір застави – 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3»яна Романовича – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах розслідування вказаного кримінального провадження до 16 вересня 2018 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев»ятсот шістдесят) гривень.

Роз’яснити ОСОБА_2, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №373315022000757, Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_2 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_2 покладаються такі обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншим підозрюваним по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду

6) носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13