Рішення № 7577680, 05.06.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2007 Справа № 4/149-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "У Фарма трейд" м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нева" м. Херсон

про стягнення 3.863 грн. 65 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

                                                  в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 3.709грн.98коп. основного боргу, 89грн.58коп. відсотків за користування коштами та 64коп.09коп. пені, посилаючись на несвоєчасні розрахунки за отриманий відповідачем товар на підставі договору поставки №4089 від 15.05.2006 року. Крім цього, позивач просить відшкодувати йому судові витрати, в тому числі і 450грн.00коп. за надані послуги адвоката.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали про порушення справи від 10.05.2007року.

За таких підстав, оскільки відповідач своїм правом на судовий захист не скористався і клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням наступного.

15 травня 2006року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "У Фарма трейд" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Нева» (відповідач по справі) укладено договір поставки товару №4089.

Згідно з зазначеним договором позивач зобов'язався поставити, а відповідач - прийняти і сплатити лікарські засоби, вироби медичного призначення, засоби особистої гігієни та санітарії, косметичні засоби, тощо.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач за наданими до справи видатковими накладними –рахунками №720891 від 27.02.2007року, № 721712 від 02.03.2007року та № 722788 від 07.03.2007року через своїх представників Гончаренко Г.І. і Константинова О.Н., які діяли на підставі спеціального доручення від 15.05.2006року, отримав у позивача товари відповідно до договору №4089 від 15.05.2006року на загальну суму 5.256грн.65коп.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

Пунктом 5.1 договору від 15.05.2006року передбачено обов'язок відповідача здійснити оплату вартості кожної партії товару в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 30 календарних днів з моменту здійснення поставки на підставі отриманих разом з товаром видаткових накладних-рахунків, якщо інше не обумовлене у видатковій накладній.

Оплату вартості отриманої продукції відповідач здійснив частково. Його борг за наданим позивачем розрахунком становить 3.709грн.98коп.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 15.05.2006року є обов'язковим для виконання і сторони повинні дотримуватися взятих на себе зобов'язань, оскільки стаття 525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від зобов'язання, або односторонньої її зміни.

Станом на день розгляду справи відповідач доказів перерахування боргу суду не надав, тому позовні вимоги в частині стягнення 3.709грн.98коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 5.2 договору №4089 від 15.05.2006року відповідач в разі прострочення розрахунків зобов'язаний сплатити позивачу борг з урахуванням інфляції а також 24% річних за весь час прострочки платежу, тому вимоги позивача про стягнення 24% річних в сумі 89грн.58коп. за прострочку платежу також підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків. Пункт 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Сторони при укладанні договору від 15.05.2006року послалися в пункті 6.2 договору на те, що у разі порушення строку оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню за весь час прострочки в розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен день прострочення.

          Позивачем за прострочку сплати грошових коштів нарахована відповідачу пеня в сумі 64грн.09коп., яка підлягає стягненню з урахуванням вищезазначених норм права та виходячи із основного боргу.

          Розглядаючи вимоги позивача про відшкодування витрат за послуги адвоката в сумі 450грн.00коп.суд виходить із наступного:

          Статтею 44 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. За цією норою судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

          Стягнення ж суми в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат, чинним законодавством не передбачено.

          Крім того, відповідно до ст.28 Господарського процесуального Кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом та установчими документами, через свого представника.

          Відповідно до ч.3 ст.48 Господарського процесуального Кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

          Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального Кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг адвокатами.

          Позивачем на обгрунтування вимог про стягнення витрат на послуги адвоката додано до матеріалів справи угоду №1 про надання правової допомоги від 11.01.2006року, яка укладена позивачем та адвокатом Гробовою Ю.М. Відповідно до предмету зазначеної угоди позивач зобов'язався сплатити гонорар за надану правову допомогу. Пунктом 3.1 зазначеної угоди встановлено, що позивач за надання зазначеної в пункті 2.1 договору правової допомоги сплачує адвокату гонорар, розмір якого щодо кожного боржника встановлюється письмовою додатковою угодою. Сплата гонорару здійснюється позивачем після підписання сторонами акту про надання правової допомоги по кожній додатковій угоді.

          Додаткової угоди до угоди від 11.01.2006року про розмір гонорару за надання правової допомоги щодо стягнення боргу, який є предметом спору по цій справі та підписаного сторонами акту про надання правової допомоги, а також фінансових документів на підтвердження сплати гонорару позивач не надав, чим не підтвердив факт надання послуг та сплати ним коштів за надання правової допомоги.

          З урахуванням викладеного, підстави стягнення з відповідача господарських витрат в сумі 450гн.00коп. за послуги адвоката відсутні.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

На підставі п. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 525, 611, ч.2 ст. 625, 629 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

          2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нева" м. Херсон вул.Дніпропетровська 219/10-А, р/р 2600430130 в ОПЕРО Облуправління Ощадбанку, МФО 352457 код 22758526 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "У Фарма трейд" м. Запоріжжя бульвар Центральний № 26, р/р 26008315108671 в ЗФ АКБ «Укрсоцбанк»МФО 313010 код 23855371 - 3.709грн.98коп. основного боргу, 89грн.58коп. річних відсотків, 64коп.09коп. пені, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.В стягненні господарських витрат в сумі 450грн.00коп. за послуги адвоката відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

                                                                                Рішення оформлено відповідно до

                                                                                ст.84 ГПК України 05.06.2007року.