Постанова № 7577675, 31.05.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2007 р. Справа № 9/197-АП-07

м.Херсон, зал судового засідання №322, 11 год. 40 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Скадовське АТП-16544", м.Скадовськ Херсонської області

до Державної податкової інспекції у Скадовському районі, м.Скадовськ Херсонської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

За участю представників сторін:

Від позивача –Єрмолаєв О.О. –головний бухгалтер дор. від 25.04.2007р.; Зікрач Н.В.-представник, дор. від 10.05.2007р.

від відповідача - Авраменко Т.Ф. –гол.держ. податковий інспектор юридичного сектору, дор. №423/8/10-050 від 21.08.2006р.

Суть спору: позивач –ВАТ «Скадовське АТП-16544»звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Скадовському районі Херсонської області від 26.01.2007р. №23/23/03119109, яким ВАТ “Скадовське АТП-16544” визначено суму податкового зобов”язання з основного боргу - 22996 грн. та застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 11498 грн. всього- 34449 грн.

Позовні вимоги у поданій позовній заяві позивачем обгрунтовано посиланнями на Закон України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р. та ст.ст. 2, 12, 54, 56, 57 ГПК України, але за своєю формою та сформульованими позовними вимогами даний позов є адміністративним про, що також свідчить факт сплати позивачем за цією позовною заявою державного мита в розмірі 3 грн. 40 коп. (платіжне доручення № 78 від 14.03.2007р.) передбаченого положеннями чинного КАС України.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здісненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до положень п. 1 ч.1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Крім того, згідно з вимогами п. 6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991р., вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим даний позов, який за своєю формою та суттю є адміністративним розглядається місцевим господарським судом за правилами КАС України.

У письмовому запереченні на позовну заяву №1076/9/10-041 від 24.04.2007р. відповідач висловив свої заперечення щодо предмету позову та навів правові обгрунтування своєї позиції.

Листом від 10.05.2007р. позивач надіслав до суду для долучення до матеріалів справи та розгляду по суті уточнену позовну заяву ВАТ “Скадовське АТП-16544” до державної податкової служби в Скадовському районі, в якій просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 30.01.2007р. №23/23/03119109, яким ВАТ “Скадовське АТП-16544” визначено суму податкового зобов”язання, що складається з основного боргу в сумі 22966 грн. та застосовано фінансову санкцію в розмірі 11483 грн., а всього 34449 грн., яку суд долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.05.2007р. відповідач надав суду письмове пояснення в якому

проти позову заперечує та вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 31.05.2007р. позивач подав письмове клопотання, яким уточнив свої позовні вимоги через допущені арифметичні описки та назву оспорюваного акту, в зв”язку з чим, просить суд визнати нечинним як таке, що прийняте без дотримання вимог податкового законодавства податкове повідомлення-рішення ДПІ у Скадовському районі Херсонської області від 30.01.2007р. №0000112301/0, яким ВАТ “Скадовське АТП-16544” визначено суму податкового зобов”язання, що складається з основного боргу в сумі 22966 грн. та застосовано фінансову санкцію в розмірі 11483 грн., всього 34 449 грн. Дане клопотання суд прийняв до розгляду.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує посиланнями на положення Закону України “Про податок на додану вартість” та недослідження відповідачем первинних документів в ході перевірки. Позивач визнає такою, що підлягає поверненню до бюджету суму в розмірі 2961 грн.

Відповідач проти доводів позивача заперечує, позовні вимоги не визнає та стверджує, що позивачем допущено порушення положень Закону України “Про податок на додану вартість”.

У судовому засіданні 26.04.2007р. оголошувались перерви до 11 год. 00 хв. 22.05.2007р. та 11 год. 20 хв. 31.05.2007р. з підстав, передбачених ст. 150 КАС України. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Скадовське автотранспортне підприємство 16544” (позивач) зареєстровано Скадовською райдержадміністрацією 11.03.1996р. та взято на облік у ДПІ в Скадовському районі.

Відповідачем –ДПІ у Скадовському районі 26.01.2007р. було проведено комплексну планову документальну перевірку з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ “Скадовське АТП 16544” за період з 01.10.2005р. по 30.09.2006р.

Перевірка проводилась на підставі направлення від 10.01.2007р. №2 ДПІ у Скадовському районі головним державним податковим ревізором-інспектором відділу по взаємодії із структурними підрозділами управління аудиту юридичних осіб ДПА у Херсонській області Агаришевою О.В., головним державним податковим ревізором-інспектором відділу аудиту юридичних осіб ДПІ у Скадовському районі Муштук І.П., головним державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Скадовському районі Єфімовою О.М..

Повідомлення про проведення перевірки отримано 28.12.2006р. головним бухгалтером ВАТ “Скадовське АТП 16544”.

Перевірку проведено з відома керівника ВАТ “Скадовське АТП 16544” Носкова В.І. та головного бухгалтера Єрмолаєва О.О.

За результатами перевірки складено акт № 23/23/03119109 від 26.01.2007р. в якому зафіксовано порушення законів України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), “Про податок на додану вартість” від 03.04.97 №168/1997-ВР (зі змінами та доповненнями), “Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003р. №889-ІУ, “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181.

За фактом виявлених порушень податкового законодавства, на підставі акту перевірки № 23/23/03119109 від 26.01.2007р начальником ДПІ у Скадовському районі 30.01.2007р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000112301/0, яким позивачу визначено податкове зобов”язання з податку на додану вартість на загальну суму 34449, з якої – 22966 грн. за основним платежем, 11483 грн.- штрафних (фінансових) санкцій.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного податкового законодавства суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне: згідно положень ст. 2 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97 - ВР (із змінами та доповненнями) ВАТ "Скадовське АТП-16544" є платником податку на додану вартість. Згідно до п.6.1. ст.6 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР підприємство є платником ПДВ по ставці 20%, свідоцтво платника ПДВ №30953498. Індивідуальний податковий номер платника ПДВ 320598621197.

У перевіряємому періоді, підприємство здійснювало операції які згідно пп.5.1.13 п.5.1 ст.5 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р., звільняються від оподаткування, а саме: надання послуг з перевезення пасажирським транспортом (крім таксомоторів) у межах населеного пункту, тарифи на які регулюються органом місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, визначеної законом, Такі операції склали: жовтень 2005 р. - 35758,0 грн.; листопад 2005 р. - 35040,0 грн.; грудень 2005р. - 5363.0,грн.; січень 2006 р. - 0 грн.; лютий 2006 р. - 5201,0 грн.; березень 2006 р. - 12230,0 грн.; квітень 2006 р. - 10495,0 грн.; травень 2006 р. - 0 грн.; червень 2006 р. - 11043,0 грн. липень 2006 р. - 0 грн.; серпень 2006 р. - 11814,0 грн.; вересень 2006 р. - 0 грн.;

В ході перевірки даних декларації по податку на додану вартість встановлено що за перевіряємий період сума зобов'язань по податку на додану вартість відображена в рядку 18 Податкової декларації по ПДВ, затвердженої наказом ДПА України від 30.05.97 р. № 166/97-ВР та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 09.07.97 р. за № 3250/2054 у редакції наказу ДПА України від 15.06.2005р. №213, наданих до ДПІ у Скадовському районі в сумі: 91280,0грн. в тому числі:

податкові зобов"язання: 197449,0грн.;

податковий кредит: 106169,0н.

Перевіркою правильності визначення податку на додану вартість встановлено, що сума вказаного податку становить: 114246 грн. в тому числі:

- податкові зобов”язання –213906 грн.;

- податковий кредит –99660 грн.

Розбіжність між даними податкових декларацій та перевіркою складає суму 22966 грн.

Заниження суми податкового зобов'язання на 16457,0 грн. відповідачем встановлено у зв'язку з порушенням позивачем приписів п.п.7.3.1,п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. (датою виникнення податкових зобов”язань з товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платника податку.

Із загальної суми заниження податкового зобов'язання на суму 3589,0грн. встановлено у зв”язку з тим, що підприємство у вересні місяці відобразило суму 21532,0грн.(дотація), у пільгових операціях ( відповідно до пп.5.1.3 п.5.1 ст.5 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР . Податковим органом було встановлено, що сума 21532,0грн. є дотацією, але по наданих послугах з перевезення пасажирів приміським транспортом, які оподатковуються за ставкою 20%.

Завищення суми податкового кредиту на 3334,0грн. відповідачем встановлено у зв'язку з порушенням позивачем положень п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого ( нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями).

Завищення суми податкового кредиту на суму 3175,0грн. встановлено в зв”язку з порушенням п.п.7.4.3 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" ( у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Відповідно до п.1.6 Закону України "Про податок на додану вартість" податкове зобов'язання-це загальна сума одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом.

Положеннями п.7.3.1 даного Закону передбачено, що датою виникнення податкових зобов"язань з поставки товарів (робіт, послуг.) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше.

Згідно п. 1.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 податковий кредит-це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов"язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Положеннями п.7.4.1 цього Закону передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1.ст. 6 та ст. 8 даного Закону, протягом такого звітного періоду у зв”язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням основних фондів, у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Податковим органом в ході перевірки було донараховано ПДВ за перевіряємий період 22966,0грн., а саме: березень 2006р.-3072,0грн.; квітень 2006р.-1816,0грн.; травень 2006р.-830,0грн.; червень 2006р.-889,0грн.; липень 2006р.-1673,0грн.; серпень 2006р.-11097,0грн.; вересень 2006р.-3589,0грн.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що в акті перевірки головний бухгалтер позивача своїм підписом засвідчив ту обставину, що первинні документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі і додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність підприємства за період, що перевіряється, немає.

Також головним бухгалтером позивача Єрмолаєвим О.О. було надано до ДПІ у Скадовському районі пояснювальну записку до акту перевірки, в якій він пояснив наявність розбіжностей в бухгалтерському обліку своєю неуважністю. ( а.с. №80).

Згідно імперативних вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, в тому числі і органи державної податкової служби, при здійсненні покладених на них державою функцій зобов”язані діяти лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус органів державної податкової служби, її функції, завдання та правові засади діяльності встановлено Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов”язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Частиною першою ст.13 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що посадові особи органів державної податкової служби зобов”язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають оскільки оспорюване позивачем податкове повідомлення-рішення від 30.01.2007р. №0000112301/0, яким позивачу визначено податкове зобов”язання з податку на додану вартість на загальну суму 34449, з якої – 22966 грн. за основним платежем, 11483 грн.- штрафних (фінансових) санкцій прийняте податковим органом відповідно до вимог чинного податкового законодавства.

Доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивачем суду не надано.

Судові витрати по справі понесені позивачем в розмірі 3 грн. 40 коп. покладаються на позивача і не відшкодовуються йому.

Враховуючи складність справи, у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про час і місце виготовлення постанови суду у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 98, 158, 160-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Ребриста

Постанову складено в повному обсязі 05.06.2007р.