Постанова № 75776555, 07.08.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/3896/18

пр.№ 3/464/1675/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

працюючого заступником

директора ТОВ «Компанія з управління активами «Актив»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.07.2018 р. о 13.40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виїзді з вул.Шухевича у м.Львові на вул.І.Франка у м.Львові, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не впевнився в безпеці руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda», д.н.з. 140273, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул.І.Франка у м.Львові в зоні дії знаку «В’їзд заборонено», який по інерції в’їхав в трамвай, н.з. 1159, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes», р.н. SMI9UN1, під керуванням ОСОБА_4, який виїжджав з вул. Богомольця у м.Львові, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 8.7, п. 10.1 ПДР України.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та надав пояснення про те, що здійснюючи виїзд з вул.Шухевича на вул.І.Франка у м.Львові, переконався у безпеці маневру та розпочав рух. Повернувши ліворуч на вул.І.Франка, відчув удар в праву сторону автомобіля. Водій автомобіля марки «Skoda», д.н.з. 140273, ОСОБА_3 грубо порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, зокрема рухався на вказаній ділянці дороги, на якій дозволено рух лише громадському транспорту. Окрім цього, зазначив, що ОСОБА_3 також порушив правила обгону, оскільки здійснював обгін трамвая в місці, де такий обгін заборонено та якби водій ОСОБА_3 не здійснював зазначеного маневру, він би, з врахуванням обмеженої видимості в даномі місці, зміг запобігти дорожньо-транспортній пригоді. Вважає, що винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі у зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такий, розпочинаючи маневр проїзду перехрестя, переконався, що його рух не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Додатково зазначив, що оскільки водій ОСОБА_3 рухався своїм автомобілем в зоні дії знаку «В’їзд заборонено», ОСОБА_1 не міг передбачити такий рух та впевнено здійснював поворот ліворуч, за відсутністю перешкод, а саме громадського транспорту. Також захисник ОСОБА_2 вказав на порушення ОСОБА_3 правил обгону та долучив фото, з яких вбачається видимість водія при виїзді з вул. Шухевича у м.Львові на вул.І.Франка. Окрім цього, захисник долучив до матеріалів справи експертний висновок за результатами автотехнічного дослідження №43 від 26.07.2018 р. експерта-автотехніка ОСОБА_5 та наголосив, що відповідно до вказаного висновку з технічної точки зору першою з причин настання даної ДТП стало невиконання водієм автомобіля марки «Skoda», д.н.з. 140273, ОСОБА_3 вимог дорожніх 3.21, 5.16, 5.11 Розділу 33 та п.14.6а), п.1.5, п.2.3.д) Правил дорожнього руху України.

Потерпілий ОСОБА_3 під час розгляду справи надав пояснення про те, що винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді вважає водія ОСОБА_1, який при виїзді на перехрестя, не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу». Окрім цього, зазначив, що ним також було порушено Правила дорожнього руху України, які полягали в тому, що здійснював рух в зоні дії знаку «В’їзд заборонено», однак за вказане порушення на нього було накладено працівниками патрульної поліції постанову із накладенням адміністративного стягнення. Також зазначив, що якби водій ОСОБА_1 належно стежив за дорожньою обстановкою та переконався, що його маневр проїзду перехрестя буде безпечним, можна було б уникнути вищевказаної ДТП.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з отриманими доказами в ході розгляду справи.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1. Розділу 33 ПДР України водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №142598 від 10.07.2018 р.; схемою ДТП; письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_4; поясненнями, наданими учасниками справи в ході розгляду такої; відео, на якому зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, а також висновком за результатами автотехнічного дослідження №43 від 26.07.2018 р. експерта-автотехніка ОСОБА_5.

З переглянутого відео, на якому зображено дорожньо-транспортну пригоду, вбачається, що ОСОБА_1 при виїзді із вул. Шухевича на вул.І.Франка у м.Львові, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не впевнився в безпеці маневру проїзду перехрестя.

Відповідно до висновку за результатами автотехнічного дослідження №43 від 26.07.2018 р. експерта-автотехніка ОСОБА_5 з технічної точки зору першою з причин настання даної ДТП стало невиконання водієм автомобіля марки «Skoda», д.н.з. 140273, ОСОБА_3 вимог дорожніх 3.21, 5.16, 5.11 Розділу 33 та п.14.6а), п.1.5, п.2.3.д) Правил дорожнього руху України, другою з причин настання даної ДТП з технічної точки зору стало невиконання вимог дорожнього знаку 2.1. (дати дорогу) та п.16.11 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1

Оскільки на розгляді перебуває протокол про адміністративне правопорушення лише відносно ОСОБА_1, відтак не підлягають оцінці дії водія ОСОБА_3 щодо наявності у таких складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наявні всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, за відсутністю пом’якшуючих та обтяжуючих обставин в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 31115149013001, банк: Казначейство України, код ЄДРПОУ: 38008294, ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 899998 (в порядку виконавчого провадження: стягувач – Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 31211256026001, банк: Казначейство України, код ЄДРПОУ: 37993783, дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку): 899998, (в порядку виконавчого провадження: стягувач – Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк