Постанова № 75776217, 09.08.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1514/17

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів – Джабурії О.В.,

- ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет - Термінал» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет - Термінал» до управління Держпраці у Миколаївській області про зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 липня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет - Термінал» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило зобов’язати управління Держпраці у Миколаївській області призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі із зупиненням до кінця її роботи реалізації існуючих актів за формою Н-5 і Н-1, затверджених управлінням Держпраці у Миколаївській області 29 червня 2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 квітня 2017 року з працівником ОСОБА_2 стався нещасний випадок зі смертельним наслідком, у зв'язку з чим була створена спеціальна комісія, яка в ході проведення спеціального розслідування прийшла до висновку, що даний нещасний випадок пов'язаний з виробництвом. За результатами роботи комісії складено акт за формою Н-5 від 29.06.2017 року проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався 26.04.2017 року, а стосовно потерпілого - акт за формою Н-1. Позивач вважає, що висновки розслідування причини смерті ОСОБА_2, а також висновки розслідування щодо встановлення винних у нещасному випадку осіб не відповідають дійсним обставинам, за яких стався нещасний випадок, а тому є хибними.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що спеціальне розслідування нещасного випадку проведено відповідно до вимог чинного законодавства та відсутні підстави для призначення повторного розслідування, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначає, що комісією під час спеціального розслідування не встановлено жодної ознаки нещасного випадку на виробництві, зокрема час, місце, факт одержання поранення, травми або тілесних ушкоджень ОСОБА_2 Всупереч поясненням опитаних свідків, які спростовують факт будь якого травмування ОСОБА_2 протягом 26.04.2017 року та окремої думки одного із членів комісії, відповідач на підставі виключно бездоказових припущень затвердив акт форми Н-5 з висновком про те, що нещасний випадок з ОСОБА_3 стався під час виконання ним трудових обов’язків, в робочий час, на території підприємства та акт за формою Н-1 з висновком, що даний нещасний випадок пов'язаний з виробництвом.

Апелянт зазначає про безпідставну кваліфікацію події що відбулась із ОСОБА_2, такою яка пов’язана з виробництвом, тому що в даному випадку це не підтверджено жодним доказом. Крім того, комісія спеціального розслідування, під час своєї роботи, не мала висновку судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради № 1470 від 15.06.2017 року, який відповідач отримав лише 15.09.2017 року, тобто вже після затвердження результатів спеціального розслідування.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

26 квітня 2017 року з докером - механізатором комплексної бригади на навантажувально - розвантажувальних роботах ТОВ "Стивідорна компанія Нікмет-Термінал" ОСОБА_2 стався нещасний випадок на виробництві зі смертельним наслідком.

03.05.2017 року до відповідача надійшла заява від громадянина ОСОБА_4, згідно якої 26.04.2017 з його сином ОСОБА_2О, який працює - механізатором комплексної бригади на навантажувально - розвантажувальних роботах ТОВ “Стивідорна компанія Нікмет - Термінал”, у робочий час стався нещасний випадок, в зв'язку з чим просив провести розслідування за вказаною заявою.

04.05.2017 року від позивача до відповідача надійшло повідомлення про нещасний випадок з ОСОБА_2, згідно якого 26.04.2017 року останній, при невідомих обставинах, отримав забій головного мозку важкого ступеню. Внутрішньо мозкова і субдуральна гематома зправа. Лінійний перелом правої скроневої і тім’яної кістки.

Наказом відповідача від 05.05.2017 року № 109 призначено спеціальне розслідування нещасного випадку та комісію з розслідування нещасного випадку у складі голови ОСОБА_5 та членів комісії: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Відповідно до листа ОСОБА_4 від 11.05.2017 № 2288 за фактом смерті 05.05.2017 року його сина ОСОБА_2 та листа ТОВ “СК Накмет-Термінал” від 10.05.2017 №2279, наказом управління від 11.05.2017 №111, внесено зміни до наказу від 05.05.2017 № 109 “Про призначення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку”, у зв'язку з необхідністю подальшого проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком.

Наказом відповідача від 18.05.2017 року № 117 продовжено термін спеціального розслідування до отримання комісією висновків судово-медичної експертизи про причину смерті потерпілого та про наявність алкоголю, наркотичних речовин в його організмі.

29 червня 2017 року комісією затверджено акт форми Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку та відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 р. № 1232 (надалі - Порядок №1232) визнано нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом та складено акт нещасного випадку за формою Н-1 на потерпілого і взято на облік.

Членом комісії ОСОБА_7 було підписано окрему думку до акту, у якій зазначено, що комісія не провела повноцінне розслідування нещасного випадку, не керувалася показами свідків та причетних осіб, відеоматеріалами та висновками експертизи. Комісією не встановлено при яких обставинах ОСОБА_2О отримав забій головного мозку.

Не погодившись із висновками акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, позивач подав відповідачу заперечення від 30.06.2017 № 01-0911 про незгоду з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин нещасного випадку, у яких просив призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.

Листом від 14.07.2017 року № 10/2662, за наслідками розгляду заяви про незгоду з висновками спеціальної комісії, відповідачем відмовлено у проведенні повторного розслідування вказаного нещасного випадку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що комісія при проведенні спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 26 квітня 2017 року в ТОВ “СК Накмет-Термінал”, здійснила всі передбачені чинним законодавством дії, направлені на об'єктивне, неупереджене розслідування нещасного випадку. Враховуючи, що безпосередньо відповідач не призначає і не здійснює повторне розслідування нещасного випадку, а лише має право вимагати такого проведення від роботодавця, якщо є на те обґрунтовані підстави, та те, що суб'єктом владних повноважень виконано обов`язки, визначені чинним законодавством України, 14.07.2017 надана обґрунтована відповідь на скаргу позивача з роз'ясненнями про відсутність підстав для призначення повторного розслідування, суд прийшов до висновку, що відповідачем здійснено всі дії передбачені чинним законодавством України.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця.

Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначена Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі – Порядок № 1232).

Відповідно п. 36 Порядку нещасний випадок зі смертельним наслідком підлягає спеціальному розслідуванню.

Згідно з вимогами п.38,41 Порядку № 1232, спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку.

Спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться протягом 10 робочих днів. У разі потреби зазначений строк може бути продовжений органом, який утворив спеціальну комісію.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно заяви ОСОБА_4 від 03.05.2017 року та повідомлення про нещасний випадок від ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет - Термінал» від 04.05.2017 року, наказом управління Держпраці у Миколаївській області від 05.05.2017 року № 109 призначено комісію із нещасного випадку для проведення спеціального розслідування на протязі 10 робочих днів. Враховуючи, що ОСОБА_2 помер 05.05.2017 року, наказом управління Держпраці у Миколаївській області від 11.05.2017 року № 112 внесено зміни до попереднього наказу, зокрема внесено зміни до назви «Про призначення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком».

18 травня 2018 року наказом відповідача № 117 продовжено термін спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 26.04.2017 року з ОСОБА_2 до отримання комісією із спеціального розслідування нещасного випадку висновків судово – медичної експертизи про причину смерті потерпілого та про наявність алкоголю, наркотичних речовин в його організмі, висновків правоохоронних органів.

Відповідно до п. 47 Порядку за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку.

Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід'ємною частиною.

Як вбачається з акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5, затвердженого начальником управління Держпраці у Миколаївській області від 29 червня 2017 року, наслідки нещасного випадку встановлені наступними документами: листом Міської лікарні швидкої медичної допомоги від 05.05.2017 року № 500/01-05 від 26.04.2017 року, актом токсикологічного дослідження Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 2389 від 27.04.2017 року, яким встановлено, що етанол в крові не виявлений, та листом Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи від 13.06.2017 року № 1256, згідно якого смерть ОСОБА_2 настала внаслідок черепно-мозкової травми у вигляді дифузної травми головного мозку, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку (а.с. 16, 51).

Наведене спростовує доводи апелянта, що комісія спеціального розслідування під час своєї роботи не врахувала висновку судово-медичної експертизи про причини смерті.

Відповідно до п. 54 Порядку, у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку.

Аналізуючи вказане, судова колегія погоджується с висновком суду першої інстанції, що призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку є виключним правом керівника Держпраці або його територіального органу та відноситься до його дискреційних повноважень.

Крім того, положення п.54 Порядку не встановлюють обов’язку керівника Держпраці або його територіального органу призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, а передбачають його право на таке призначення.

Враховуючи викладене, а також ті обставини, що позивачем рішення спеціальної комісії розслідування нещасного випадку до суду не оскаржено, відсутні підстави для висновку, що під час спеціальної перевірки та безпосередньо при винесенні та затвердженні акту проведення спеціального розслідування відповідачем допущено порушення приписів Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. Матеріалами справи підтверджено, що комісія при проведенні спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 26 квітня 2017 року в ТОВ “СК Накмет-Термінал”, здійснила всіх передбачених чинним законодавством дій, направлених на об'єктивне, неупереджене розслідування нещасного випадку.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет - Термінал» - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 9 серпня 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К ОСОБА_10