Ухвала суду № 75776132, 08.08.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 серпня 2018 року справа №812/1505/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянув клопотання представника позивача адвоката Кіндрас М.М. про розгляд справи в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року у справі № 812/1505/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального третя особа Луганська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження 55678562 від 24.04.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2018 року, після усунення недоліків відкрито апеляційне провадження, справу призначено до апеляційного розгляду на 16 серпня 2018 року о 11:10 год. Явка сторін до суду апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року виправлено описку в даті призначення справи до апеляційного розгляду, а саме замість «16 серпня 2018 року» зазначено «08 серпня 2018 року».

07 серпня 2018 року судді-доповідачу передано клопотання представника позивача адвоката Кіндрас М.М., в якому зазначено про забезпечення проведення розгляду справи в режимі відеоконференції та визначення суду відповідального за проведення відеоконфереції, таким як Київський апеляційний адміністративний суд (011010, м. Київ, вулиця Московська, 8, корпус 30).

Клопотання обґрунтовано, тим що відповідно до умов договору № 020718/АО-ЛТ про надання юридичних послуг від 02 липня 2018 року представництво інтересів ПАТ «Лугансьтепловоз» у судах апеляційної та касаційної інстанції покладено на адвокатів Адвокатського об'єднання «Регіональний союз адвокатів». Враховуючи, що він як представник позивача зареєстрований та проживає в м. Києві, що знаходиться на значній відставні від м. Краматорська.

Ознайомившись з даним клопотанням, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки клопотання не відповідає вимогам статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно з частиною 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

За приписами вказаної норми клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, пропуск строку може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання. Тобто, приписи зазначеної статті вимагають конкретного визначення дати проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Як зазначалось вище, справу до апеляційного розгляду призначено на 08 серпня 2018 року, клопотання представника позивача адвоката Кіндрас М.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції отримано судом 07 серпня 2018 року, тобто з порушенням строку звернення з зазначеним клопотанням передбаченого статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, що унеможливлює проведення судового засідання призначеного на вищевказану дату в режимі відеоконференції.

Таким чином, оскільки представника позивача адвоката Кіндрас М.М. фактично не дотримано строки звернення з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України,- суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання представника позивача адвоката Кіндрас М.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова