Рішення № 75776011, 09.08.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2240/2495/18

РІШЕННЯ

іменем України

09 серпня 2018 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участю:секретаря судового засідання Мартинюк А.В. представника позивача - Савчука Ю.М., представника відповідача - Купчишиної О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Романа Григоровича щодо винесення Постанови про стягнення виконавчого збору ВП №54198752 від 21 березня 2018 року незаконними та скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору ВП №54198752 від 21 березня 2018 року;

- визнати дії Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала Олександра Олександровича щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56640210 від 21 червня 2018 року незаконними та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56640210 від 21 червня 2018 року;

- визнати дії Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала Олександра Олександровича щодо винесення Постанови про арешт коштів боржника ВП №56640210 від 19 липня 2018 року незаконними та скасувати Постанову про арешт коштів боржника ВП №56640210 від 19 липня 2018 року.

Позовна заява мотивована посиланнями позивача на неправомірність дій виконавчої служби, які полягають у винесенні постанов про стягнення виконавчого збору, про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, матеріали виконавчого провадження не містять доказів в підтвердження фактів виконання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України наказу Господарського суду Київської області від 15 червня 2017 року у справі № 911/529/17 у примусовому порядку чи здійснення примусового стягнення боргу на користь стягувача. Таким чином, позивач вважає, що вчинення державним виконавцем дій, пов'язаних з виконанням рішення в примусовому стягненні в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» не відбувалося, будь-яких дій з виконання судового рішення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не вчинено, а тому не має підстав для стягнення виконавчого збору.

06 серпня 2018 року представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що виконавчий збір стягується незалежно від того чи було здійснено стягнення коштів за виконавчим документом органами державної виконавчої служби. При цьому зазначив, що відповідно до вимог п. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) на відповідача покладено обов'язок щодо стягнення виконавчого збору у разі повернення виконавчого документа стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. За таких обставин вважає, що оскаржувані постанови винесено правомірно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на обставини викладенні у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

23.06.2017 відповідачем було відкрито виконавче провадження ВП № 54198725 з примусового виконання наказу № 911/529/17, виданого 15.06.2017 Господарським судом Київської області, про стягнення з позивача на користь малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" 183 251 675,21 грн. основного боргу, 15 519 445,54 грн. пені, 5 278 290,74 грн. процентів річних, 5 223 701,17 грн. інфляційних втрат.

Державним виконавцем по виконавчому провадженню ВП № 54198725 з примусового виконання наказу № 911/529/17 від 15.06.2017 вчинено ряд виконавчих дій, а саме: накладено арешт на кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн", вжито заходів щодо виявлення майна боржника та стягнуто кошти з арештованих рахунків позивача в сумі 7115,11 грн.

22.11.2017 генеральним директором МПП Фірма "Ерідон" подано до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про повернення наказу Господарського суду Київської області від 15 червня 2017 року у справі № 911/529/17.

21.03.2018 на підставі зазначеної вище заяви відповідачем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 54198752, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII.

Крім того, у цей же день відповідачем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 54198752 , якою постановлено стягнути з позивача виконавчий збір у сумі 20927311,26 грн.

Водночас, названа постанова була виведена в окреме виконавче провадження ВП № 56640210.

21.06.2018 з метою виконання вказаної постанови відповідачем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56640210 з примусового виконання постанови від 21 березня 2018 року ВП № 54198752.

19.07.2018 державним виконавцем відповідача винесено постанову про арешт коштів боржника при примусовому виконанні постанови від 21 березня 2018 року № 54198752 виданої відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Якою постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у наступних банківських установах: AT "Укрексімбанк", АТ "ОТП БАНК", ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", ПАТ "КРЕДОБАНК", ПАТ "ПУМБ", ПАТ "ОКСІ БАНК", Акціонерний банк "Південний", АБ "УКРГАЗБАНК", Філія - Хмельницьке обласне управління AT "Ощадбанк" та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ "Торгагро Сольюшн" у межах суми звернення стягнення у розмірі 20926599,76 грн.

При вирішенні правомірності винесення відповідачем названих оскаржуваних постанов, судом враховано таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами пунктів 1, 3 частини 1, частиною 4 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Згідно з вимогами розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.п. 1 - 4, 6, 7 і 9 ч. 1 ст. 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 ч. 1 ст. 39 Закону.

Тобто, виконавчий збір стягується на підставі постанови, яка виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника сум або закінчення виконавчого провадження згідно ст. 39 Закону в розмірі 10 % від суми, що фактично стягнута, повернута стягувачу.

Так, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, та виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Постановою відповідача про стягнення виконавчого збору ВП № 54198752 постановлено стягнути з позивача виконавчий збір у сумі 20927311,26 грн.

Проте, як встановлено судом, державним виконавцем в ході виконавчого провадження було стягнуто з боржника на користь стягувача лише 7115 грн. 11 коп., тобто, лише 0,003 % присуджених сум за наказом № 911/529/17 від 15.06.2017.

При цьому, вимогами ст. 40, 42 Закону № 1404-VІІІ передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору, зокрема ч. 3 ст. 40 Закону унормовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.п. 1, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого ч. 9 ст. 27 цього Закону), 11, 14 і 15 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 42 Закону № 1404-VІІІ на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (до яких ч. 1 ст. 42 Закону відносить також виконавчий збір) виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Тобто, виконавчий збір підлягає стягненню в порядку та розмірі, визначеному цим Законом, який в даному випадку, обумовлює можливість винесення постанови про стягнення виконавчого збору після закінчення виконавчого провадження в порядку ст. 39 Закону чи повернення виконавчого документа згідно ст. 37 Закону.

Водночас, як вже зазначалося, згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Аналіз наведених норм Закону № 1404-VIII дає можливість зробити висновок про те, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Крім того, законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми; розмір виконавчого збору вираховується також з фактично стягнутої суми.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

З правового аналізу зазначених норм слідує, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника грошових коштів, є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, а виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 травня 2018 р. у справі № 908/2356/16.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні, що з рахунків позивача державним виконавцем фактично було стягнуто 7115 грн. 11 коп. з суми присудженої за наказом № 911/529/17 від 15.06.2017, з якої також стягнуто і суму виконавчого збору, що підтверджується наявними в справі матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи викладене вище, відсутності стягнутих сум за виконавчим провадженням, суд приходить до висновку, що постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 54198752 в сумі 20927311,26 грн. необхідно визнати протиправною та скасувати.

Також, суд не бере до уваги визначені відповідачем обставини порушення строків звернення до суду позивачем із оскарженням постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 54198752 в сумі 20927311,26 грн., оскільки матеріали справи містять відомості про те, що позивач був ознайомлений із зазначеною постановою 17 липня 2018 року, тому суд визначає відсутність порушення строків звернення до суду.

Враховуючи встановлення безпідставного винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 54198752 від 21.03.2018 у сумі 20927311,26 коп., суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №56640210 від 21 червня 2018 року та про арешт коштів боржника ВП №56640210 від 19 липня 2018 року з виконання такої постанови також є протиправними, а позовні вимоги щодо визнання їх протиправними та скасування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов, є наслідком, в тому числі, і незаконних дій самого державного виконавця, а тому є достатнім для повного відновлення порушених прав позивача.

Водночас, при вирішенні справи судом не може бути взято до уваги посилання відповідача на те, що виконавчий збір стягується незалежно від факту виконання виконавчого документа, оскільки воно спростовується наведеними вище нормами та судовою практикою Верховного Суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 5286 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 23 липня 2018 р. № 490, 491 та 489 оригінали яких знаходиться в матеріалах адміністративної справи.

Відтак, зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 5286 грн. 00 коп. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача як суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору ВП № 54198752 від 21.03.2018.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження ВП №56640210 від 21 червня 2018 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника ВП №56640210 від 19 липня 2018 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн" сплачений судовий збір в розмірі 5286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ - 00015622).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з його проголошення.

Повне рішення складене 09 серпня 2018 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн" (пров. Подільський, 20, м. Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30400 , код ЄДРПОУ - 39022147) Відповідач:Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, Київ, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601 , код ЄДРПОУ - 00015622)

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький