Рішення № 7577582, 29.03.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2007 Справа № 2/45-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування", м.Каховка

до Приватного підприємства "Херсон-Метал", м.Каховка

про стягнення 57035,75 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Дулєпов А.В., довіреність від 09.02.2007р.

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Каховський завод електрозварювального устаткування" звернулось до господарського суду з позовом до приватного підприємства "Херсон-метал" про стягнення 57035,75 грн. заборгованості за договірними зобов'язаннями з постачання металопродукції.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав позов і просить стягнути з ПП "Херсон-метал" на користь ВАТ "КЗЕЗУ" 32 085,54 грн. основного боргу, 22 328,70 грн. пені, 3% річних у сумі 2621,51 грн. згідно наданого розрахунку, а також судові витрати по справі, з посиланням на надані докази і зобов'язання, що спливають з договору № 21 від 22.09.2003 року.

Відповідач або його представник у черговий, третій раз не прибули в судове засідання, а також не виконали вимоги суду щодо надання відзиву на позов, доказів про сплату боргу або обґрунтування причин його несплати, реєстраційних документів.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 29.03.2007 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідач до суду не прибув, наданими йому процесуальними правами не скористувався. Надану ПП "Херсон-метал" заяву про неможливість участі представників відповідача у розгляді справи суд оцінює критично, як спосіб захисту та ухилення від розгляду справи по суті та спробу затягнути час розрахунків з позивачем.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без відповідача, який не зацікавлений у вирішенні спору по суті та з наявними доказами, які містяться у матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, з'ясувавши правовідносини сторін, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 22.09.2003 року між ТзОВ "Каховський завод електрозварювального устаткування" та приватним підприємством "Херсон-метал" був укладений договір відповідно до умов якого відповідач ("постачальник") зобов'язувався поставити, а позивач ("покупець") прийняти і оплатити товар по номенклатурі, кількості, ціні, що містяться у доданих до договору специфікаціях. Умови поставки - FCA м.Запоріжжя (Інкотермс-2000р.). Оплата за товар проводиться покупцем у вигляді 100% передоплати. Поставка товару не пізніше 3 днів після передоплати (п.п.1.1.-2.3.).

Згідно умов вищезазначеного договору 06.05.2004 року ПП "Херсон-метал" поставило позивачу на адресу його підприємства (ВАТ "КЗЕУ") металопродукцію: лист ХК СТ08 КП 6-0,8 в кількості 7 пачок (21,435т) на загальну суму 66 234,15 грн. Якість даної продукції не відповідала умовам договору по якості та була забракована комісією у складі представників обох сторін, про що свідчить акт приймання продукції по якості від 08.05.2004 року, після чого товар було повернуто постачальнику.

Гарантійним листом від 28.06.2004 року ПП "Херсон-метал" зобов'язалось в рахунок заборгованості по грошам, яка виникла після повернення товару, в строк до 30.07.2004 року поставити металопродукцію: лист ХК СТ 08 КП в кількості 21,44т на суму 66 248,50 грн., однак дане зобов'язання у повному обсязі не виконало.

На протязі 2004 року ПП "Херсон-метал" поставив ВАТ "КЗЕЗУ" металопродукцію: (21.06.2004р.) - лист ХК СТ 08 КП 6-0,75 (1 пачку) - на суму 19 945,96 грн., (07.06.2006р.) - лист ХК СТ 08 КП 6-0,8 - на суму 4 217,00 грн., а також перерахувало 10 000,00 грн. (банк.виписка від 20.10.2004р.).

Таким чином відповідач частково виконав свої зобов'язання за договором.

15.06.2006р. між ВАТ "КЗЕЗУ" та ПП "Херсон-метал" було підписано акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого, за ПП "Херсон-метал" рахується заборгованість перед ВАТ "КЗЕЗУ" у сумі 33 522,55 грн. З яких 1 437,31 грн. борг за минулими операціями, які мали місце до укладання вище зазначеного договору.

18.08.2006 року відповідачу було відправлено претензію, відповідь на яку ВАТ "КЗЕЗУ" не отримало.

На даний час заборгованість ПП "Херсон-метал" перед позивачем за договором № 21 від 22.09.2003 року складає 32 085,54 грн., що доведено матеріалами наданими позивачем. Доказів сплати боргу або постачання продукції на цю суму на адресу ВАТ "КЗЕЗУ" відповідачем не надано.

У відповідності до положень ст.ст.173, 193, 20 ГК України суб'єкти господарювання повинні належним чином виконувати свої договірні зобов'язання, а у разі порушення прав вони підлягають судовому захисту.

Умовами договору сторони передбачили, що за прострочення поставки "постачальник" (ПП "Херсон-метал") сплачує пеню у розмірі 0,3% від суми неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення (п.5.2.).

Згідно гарантійного від 28.06.2004 року постачальник повинен був поставити товар на суму 66 248,50 грн. в строк до 30.07.2004 року. В зазначений строк (21.06.2004р.) відповідач поставив товар на суму 19 945,96 грн. Сума основного боргу зменшилася до 46 302,54грн. Згідно п.5.2. договору за кожен день прострочення виконання зобов'язання постачальник сплачує пеню у розмірі 0,3% від суми невиконаного зобов'язання. Таким чином сума пені за день складає 0,3% від 46 302,54 грн., що становить 138,90 грн.

З моменту коли зобов'язання мало бути виконано (30.07.2004р.) до моменту перерахування другої частини боргу (19.10.2004р.) минуло 80 календарних днів.

80 х 138,9 = 11 112,00 грн.

19.10.2004 року ПП "Херсон-метал" перерахувало другу частину боргу у розмірі 10 000,00 грн., таким чином сума основного боргу знову зменшилася і становила 36 302,54 грн., в результаті за кожен день прострочення пеня нараховується в розмірі 0,3% від 36 302,54 грн., що становить 108,90 грн.

Згідно до ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. У зв'язку з тим що пеня вже була нарахована на термін прострочення виконання зобов'язання, що становить 80 днів, тому нараховується пеня ще на 103 дня, до моменту закінчення шести місяців відведених для нарахування штрафних санкцій.

103 х 108,9 = 11 216,70 грн.

Виходячи з вищезазначеного сума нарахованої пені за шість місяців прострочення виконання зобов'язання за даним договором становить 22 328,70 грн.

З посиланням на ст.625 ЦК України позивач нарахував для стягнення з ПП "Херсон-метал" 2621,51 грн., які складають 3% річних від вартості не отриманої продукції. У задоволенні позову в цій частині вимог суд відмовляє, оскільки позивач помилково вважає, що ця сума підлягає стягненню. Відповідач повинен позивачу не гроші, а товар. В той же час, ст.625 ЦК України застосується лише тоді, коли боржник не виконав грошового зобов'язання, тобто повинен був сплатити гроші у певний строк, але не зробив цього.

За таких обставин позовні вимоги суд лише частково вважає законними та обґрунтованими, а саме у частині стягнення основного боргу - 32 085,54 грн., що складає вартість недопоставленого товару і 22 328,70 грн. пені. Крім того, суд стягує на користь позивача з ПП "Херсон-метал" судові витрати по справі пропорційно розміру задоволених вимог, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду.

Клопотання про арешт майна та рахунків відповідача суд залишає без задоволення, оскільки воно нічим не мотивоване і не обґрунтовано відносно неможливості у противному разі виконати рішення суду.

На підставі викладеного. вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємствам "Херсон-метал", 74800 Херсонська область м.Каховка, вул.Б.Хмельницького, 33, код ЄДРПОУ 32324054, р/р.26000003427 в Херсонській філії "Західінкомбанк", МФО 352327; р/р.26007195 в "Мегабанк" м.Херсон, МФО 352714; р/р.2600301004330 в Херсонській філії "Кредит банк Україна" МФО 352413; р/р.26002870876331 в Херсонську обласну філію "Укрсоцбанк" МФО 352015 на користь Відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування", 74800 Херсонська область, м.Каховка, вул.Пушкіна, 109, код ЄДРПОУ 00213993, р/р.26008301750493980 в ПІБ м.Херсона, МФО 352286 - 32 085,54 грн. (тридцять дві тисячі вісімдесят п'ять грн. 54 коп.) основного боргу, 22 328,70 грн. (двадцять дві тисячі триста двадцять вісім грн. 70 коп.) пені, 544,14 грн. (п'ятсот сорок чотири грн. 14 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін