Ухвала суду № 75775799, 06.08.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 серпня 2018 рокусправа № 804/803/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В.

суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 804/803/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додано клопотання про зупинення виконавчого провадження.

В обгрунтування клопотання зазначається, що на даний час відкрите виконавче провадження з примусового виконання постанови відповідача, яка оскаржується в судовому порядку.

Ознайомившись з вказаним клопотанням, суд дійшов висновку, що воно підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Частиною першою статті статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Пунктом 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Оскільки представник позивача в клопотанні просить зупинити виконавче провадження з примусового виконання постанови відповідача, яка оскаржується в судовому порядку, то таке клопотання є клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову та повинно відповідати вимогам, встановленим статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про вжиття заходів забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, до клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що подане представником позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не відповідає вимогам частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути таке клопотання представнику позивача без розгляду.

Керуючись статтями 150, 151, 152, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: І.В. Юрко

Судді: Н.А. Олефіренко

В.А. Шальєва