Ухвала суду № 75775424, 09.08.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв.

09 серпня 2018 р.справа № 814/1331/18 Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Саламатіна О.В.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не прибув,

у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні розглянув клопотання відповідача про призначення судово-медичної експертизи в адміністративній справі

за позовомОСОБА_3, АДРЕСА_1

до відповідачаМіністерства оборони України, Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаМиколаївський обласний військовий комісаріат, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54030

провизнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач оспорює дії відповідача, які полягають у відмові виплатити йому одноразову грошову допомогу, як дружині померлого чоловіка - старшого прапорщика ОСОБА_4 та зобов'язати відповідача прийняти рішення про виплату такої допомоги.

Під час розгляду справи, відповідач подав клопотання про призначення судово-медичної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що у поданому позивачем висновку експерта № 3176 в описовій частині, зокрема в розділі "Дані лабораторних та додаткових методів дослідження" зазначено, що при судово-гістологічному дослідженні шматочків внутрішніх органів ОСОБА_4 виявлені ознаки, які, на думку відповідача, вказують на наявність асфіксії внаслідок алкогольного сп'яніння, що позбавляє позивача права на отримання допомоги, так як вона не виплачується у випадку смерті військовослужбовця внаслідок дій у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання, зазначивши, що на його думку висновок експерта № 3176 є неповним, у ньому маються суперечності, а тому для їх усунення слід призначити судово-медичну експертизу.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, пояснивши, що у висновку експерта № 3176 чітко та безальтернативно зазначено про причину смерті ОСОБА_4, яка не пов'язана із алкогольним сп'янінням, а тому підстави для призначення експертизи відсутні.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Позивач вважає, що має право на отримання одноразової грошової допомоги, у зв'язку із смертю чоловіка - старшого прапорщика ОСОБА_4, який проходив військову службу за контрактом. На думку позивача, відповідач протиправно не виплачує таку допомогу, так як безпідставно вважає, що смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок дій, вчинених останнім у стані алкогольного сп'яніння. В той же час, у висновку експерта № 3176, наданого позивачем, зазначено, що смерть ОСОБА_4 настала внаслідок захворювання - гострого геморагічного панкреатиту, яке ускладнилось панкреатогенним шоком.

Відповідно до приписів ст. 102 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Слід зазначити, що в даній справі висновок експерта мається, при цьому такий висновок зроблено в рамках службового розслідування, призначеного самим відповідачем.

Крім того, цей висновок узгоджується із висновками засідань Центральної Військово-лікарської комісії № 433 від 15 лютого 2018 р. та Військово-лікарської комісії Південного регіону № 44 від тієї ж дати, а тому у суду відсутні обґрунтовані сумніви щодо правильності висновку експерта № 3176.

З приводу того, що у висновку експерта № 3176 маються дані, які, на думку відповідача, вказують на наявність ознак асфіксії, то такі дані зазначені лише в описовій частині і як раз вказують на те, що вони не залишились поза увагою експерта, а навпаки ним вони досліджувались і незважаючи на наявність таких ознак, експерт зробив висновок про те, що причиною смерті ОСОБА_4 стала не асфіксія, як вважає відповідач, а гострий геморагічний панкреатит, який ускладнений панкреатогенним шоком.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, так як фактично його доводи зводяться до оцінки такого доказу, як висновок експерта № 3176, але не вказують на неточності або помилки в цьому висновку.

Керуючись ст. ст. 47, 102, 248, 250, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Міністерства оборони України (Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168, ЄДРПОУ 00034022) про призначення судово-медичної експертизи, відмовити.

2. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя А. О. Мороз