
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
09 серпня 2018 року м. Житомир справа № 0640/4028/18
категорія 10.2.4
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
08.08.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій він просить:
- визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області, щодо відмови у виготовленні нової довідки для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з включенням у довідку розміру грошового забезпечення з врахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", що включає: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавку за стаж служби, надбавку за роботу в умовах режимних обмежень, надбавку за виконання особливо важливих завдань (за специфічні умови проходження служби), надбавку за оперативно-розшукову діяльність, премію;
- зобов'язати ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нову довідку про грошове забезпечення щодо ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення, що включає: посадовий оклад - 3400,00 грн, оклад за військовим званням підполковник поліції - 2400,00 грн, надбавку за стаж служби 50% - 2385,00 грн, 15% надбавку за роботу в умовах режимних обмежень - 510,00 грн, 50% надбавку за виконання особливо важливих завдань - 4350,00 грн, 47% надбавку за оперативно-розшукову діяльність - 1598,00 грн, 113,8 % премію - 17249,80 грн, всього - 32407,80 грн.
Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
У порушення норм п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем у позовній заяві зазначено невірний власний ідентифікаційний код.
Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Приписами частин 4, 5 статті 94 КАС України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
У порушення зазначених норм, позивачем до матеріалів позовної заяви долучено незавірені належним чином копії письмових доказів, що наявні у позивача в оригіналі.
Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
Згідно даних електронної бази про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України станом на 09.08.2018 відсутні відомості про зарахування 704,80 грн судового збору на казначейський рахунок УК у м. Житомирі, як отримувача платежу.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду:
- примірника позовної заяви у тому числі для направлення відповідачу із зазначенням у ній вірного ідентифікаційного коду позивача;
- завірених належним чином копій письмових доказів, долучених позивачем до матеріалів позовної заяви, що наявні у позивача в оригіналі.
На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Єфіменко
Судове рішення № 75775143, Житомирський окружний адміністративний суд було прийнято 09.08.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 0640/4028/18. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: