Постанова № 7577503, 20.03.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2007 Справа № 9/67-АП-07

м.Херсон, зал судового засідання №322, 10 год. 15 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у м.Нова Каховка, м.Нова Каховка Херсонської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 2915 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача Ткаченко О.С. гол. державний податковий інспекто, дор. № 11434/10/10 від 25.12.2006р.

від відповідача не прибув

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача (ПП ОСОБА_1А.) фінансову санкцію в сумі 2915 грн. 00 коп. за порушення вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування послуг”.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та подав в судовому засіданні копію ухвали апеляційного суду Херсонської області від 22.02.2007р. по справі № 22-а-155,2007р. за позовом ОСОБА_1 до старших державних податкових ревізорів інспекторів Гаілко В.В. і Микитюк О.А, третя особа Новокаховська обєднана державна податкова інспекція про визнання протиправними дій посадових осіб.

Відповідач 15.02.2007р. звернувся до господарського суду з заявою про перенесення розгляду справи №9/67-07 на іншу дату у зв”язку з тим, що на 22.02.2007р. апеляційним судом Херсонської області призначено слухання справи про оскарження ПП.ОСОБА_1 дій посадових осіб ДПІ у м.Нова Каховка. Дану заяву суд прийняв до розгляду та задовольнив.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання 20.03.2007р. по справі не прибув, про причини своєї неявки суд жодним чином не інформував, не зважаючи на ті обставини, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні 22.02.2007р. розгляд справи відкладався до 10 год.00 хв. 20.03.2007р. з підстав, передбачених ст.150 КАС України.

За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній доказами відповідно до ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

ПП ОСОБА_1 (відповідач), зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Новокаховської міської ради 21.07.2004р..

Станом на 29.01.2007р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 2915 грн. 00 коп.

ДПІ у м.Нова Каховка (позивач) було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб”єктами підприємницької діяльності кафе “Ранет”, що знаходиться за адресою: м.Нова Каховка, вул.Горького, 12, яке належить ПП ОСОБА_4.

Відповідач ПП ОСОБА_1 згідно договору оренди нежилого приміщення, укладеного з ПП ОСОБА_4, орендує частину будівлі за адресою м.Нова Каховка, вул. Горького, 12, в якій розміщується кафе “Ранет”. ПП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність в сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями та пивом і знаходиться на загальній системі оподаткування. ПП ОСОБА_1А здійснює підприємницьку діяльність на підставі торгового патенту від 01.08.2005р. № 614036 виданого Новокахоською ОДПІ.

Перевірку проведено старшим державним податковим ревізором-інспектором Раїлко В.В. (посвідчення № 0106 від 08.02.2006р.), старшим державним податковим ревізором-інспектором Микитюк О.А. (посвідчення № 0105 від 08.02.2006р.).

За результатами перевірки складено акт № 21020009/0233 від 08.02.2006р. (арк. справи № 4-5) в якому зафіксовано факти виявлених порушень.

Перевірка здійснювалась у присутності бармена ОСОБА_6, якій перевіряючими особами були представлені як службові посвідчення, так і посвідчення на проведення перевірки.

В ході перевірки перевіряючими було придбано 1 пляшку горілки “Неміров” за ціною 21 грн. 00 коп., 3 пляшки пива “Оболонь” місткістю 0,5 л. за ціною 3 грн. 00 коп., 1 пак соку “Сандора” місткістю 1 л. за ціною 9 грн. 00 коп. на загальну суму 39 грн. 00 коп. при розрахунку не було проведено розрахункову операцію на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій (тип МІНІ 500,02 МЕ заводський №ПБ 57007946), що є порушенням п.1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування послуг”, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Крім того, під час перевірки поруч з РРО знаходились дві картонні коробки з готівковими коштами, в одній знаходились кошти в сумі 19 грн. 00 коп., а в другій кошти в сумі 583 грн. 00 коп.. При проведенні розрахунку бармену було надано купюру номіналом 50 грн., яку поклали в коробку де знаходились готівкові кошти в сумі 583 грн. 00 коп. та надно сдачу в сумі 11 грн. 00 коп.

Отже, відповідачем порушено п.13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Для забезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій у разі, якщо таке внесення чи видача не повязані з проведенням розрахункових операцій відповідно до підпункту 4.5 порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614, внесення або видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій “службове внесення” або “службова видача”.

Відповідно до Розяснень Вищого Арбітражного суду України, наданих у листі від 11.05.2000р. № 01-8/206 “Про деякі питання практики вирішення спорів за участю податкових органів (за матеріалами судової колегії Вищого Арбітражного суду України, про перегляд рішень, ухвал, постанов)” виявлені перевірками порушення при здійсненні торгівлі, надані послуг, є підставою для притягнення субєкта підприємницької діяльності до встановленої законом відповідальності незалежно від того, якою конкретною особою здійснювалась роздрібна торгівля.

Позивачем на підставі акту перевірки було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 0000182303/0 від 16.02.2006р. на суму 2870 грн. 00 коп. (арк. справи № 13).

ПП ОСОБА_1 дане рішення було оскаржено в адміністративному порядку до ДПА в Херснській області та до ДПА України. Рішенням ДПА в Херсонській області про результати розгляду скарги № 1671/7/25-005 від 31.03.2006р. залишено без змін рішення Новокаховської ОДПІ від 16.02.2006р. № 0000182303/0 та збільшено на 45 грн. 00 коп. застосовану штрафну санкцію, визначену в рішенні Новокаховської ОДПІ.

Крім того, рішенням про результати розгляду повторної скарги ДПА України № 10135/7/25-0315 від 30.05.2006р. рішення про застосування фінансових санкцій Новокаховської ОДПІ від 16.02.2006р. № 0000182303/0 та ДПА в Херсонській області № 92/4/25-007 від 31.03.2006р., прийнятого за розглядом скарги (від 04.04.2006р. № 0000182303/1) залишено без змін.

Позивачем в судовому засіданні подано копію ухвали апеляційного суду Херсонської області від 22.02.2007р. по справі № 22-а-155,2007р. за позовом ОСОБА_1 до старших державних податкових ревізорів інспекторів Гаілко В.В. і Микитюк О.А, третя особа Новокаховська обєднана державна податкова інспекція про визнання протиправними дій посадових осіб, якою скасовано постанову Новокаховського міського суду від 29.11.2006р. та закрито провадження.

Доказів оскарження рішення про застосування фінансових санкцій Новокаховською ОДПІ від 16.02.2006р. № 0000182303/0 до господарського суду Херсонської області відповідачем суду не надано.

Відповідач був належним чином інформований судом про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (повісток), але в судове засідання не прибув і не скористався своїм правом щодо надання пояснень або заперечень суду стосовно заявлених до нього позовних вимог.

Крім того, відкладаючи розгляд справи на 20.03.2007р. суд надавав можливість відповідачу своєчасно надати суду відзив або пояснення щодо позову.

Заборгованість відповідача по фінансовим санкціям складає 2915 грн. 00 коп.

Статус органів державної податкової служби, її функції, завдання та правові засади діяльності встановлено Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов”язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог і визнав їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі 2915 грн. 00 коп.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представника позивача про час і місце виготовлення постанови суду в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 94, 98, 158, 160-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/рахунок відсутній, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Державного бюджету (на р/рахунок 31119104700012 в ГУ ДКУ у Херсонській області, код ЗКПО 24103977, МФО 852010, код призначення платежу 21080900) фінансову санкцію в сумі 2915 грн. 00 коп., стягувач ДПІ у м.Нова Каховка.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Ребриста

Постанову складено у повному обсязі 23.03.2007р.