Ухвала суду № 75775009, 09.08.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 № 820/3015/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Головного управління ДФС у Харківській області про відмову від позову Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просило стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, податкова адреса: АДРЕСА_1, розрахункові рахунки відсутні, суму податкового боргу в загальному розмірі 21557,62 грн.

Ухвалою судді від 18.06.2018 було відкрито загальне позовне провадження у справі за зазначеним позовом, призначено підготовче засідання по справі.

09.08.2018 Головним управлінням ДФС у Харківській області подано заяву, в якій позивач просить закрити провадження у справі № 820/3015/18 у зв'язку із добровільною сплатою ОСОБА_1 заявленої суми податкового боргу у повному обсязі.

Разом з тим, позивач просив вирішити питання щодо повернення п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, перевіривши доводи заяви та додані до неї докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення Головним управлінням ДФС у Харківській області до суду з даним адміністративним позовом стала наявність у ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 21557,62 грн. в тому числі: заборгованість в сумі 20682,05 грн. з земельного податку з фізичних осіб, що виникла на підставі податкового повідомлення - рішення (форма 'Ф') N 134124-1302 від 15.09.2017 (в т.ч. зобов'язання 21759,98 грн., заборгованість 20682,05 грн.); заборгованість в сумі 875,57 грн. з орендної плати з фізичних осіб, податкового повідомлення - рішення (форма 'Ф') N 24831-13 від 14.07.2017 (в т.ч. зобов'язання 1851,45грн., заборгованість 875,57.

З квитанцій від 07.08.2018 вбачається, що ОСОБА_1 сплачено податковий борг в сумі 21557,62 грн.

Сплату заявленої позивачем суми податкового боргу у розмірі 21557,62 грн. також підтверджується даними інтегрованих карток платника податків, які надані представником позивача до заяви.

При вирішенні питання щодо прийняття відмови від адміністративного позову в порядку ч.5 ст.189 КАС України судом не встановлено порушення чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст.239 КАС України).

За правилами ч.1 ст.142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При подачі адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн. за платіжним дорученням № 881 від 01.04.2018.

Враховуючи наведені положення, Головному управлінню ДФС у Харківській області належить до повернення п'ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: 881,00 грн.

Керуючись ст.ст.5-10, 44, 47, 142, 189, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДФС у Харківській області про відмову від позову Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління ДФС у Харківській області від позову до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу .

Провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення податкового боргу - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути Головному управлінню ДФС у Харківській області п'ятдесят відсотків судового збору у розмірі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одну гривню), сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням № 881 від 10.04.2018 на рахунок № 31217206784011, отримувач УДКСУ у Основ?ян.р-ні м. Харкова/22030101, код 37999628, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку 851011.

Оригінал платіжного доручення № 881 від 10.04.2018 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.08.2018.

Суддя В.В. Єгупенко