Ухвала суду № 75774937, 09.08.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

09 серпня 2018 р. Справа № 820/2872/18 Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про відвід судді Сліденка А.В. у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про скасування наказу та рішень, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2018 року ТОВ "Системи прогресивної очистки" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, в якому просило суд скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області від 28.02.2018 року №1434.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 року вищевказаний позов було залишено без руху у зв'язку з тим, що в оформленні матеріалів адміністративного позову допущений недолік у вигляді відсутності доказу оплати судового збору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 року, після усунення позивачем недоліків в оформленні позову, відкрито провадження в адміністративній справі.

08.06.2018 року до суду надійшла заява позивача про зміну позовних вимог, в якій просив суд:

- скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області 28.02.2018 року №1434;

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № 00001661403 від 29.05.2018 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 8752941,25 грн., в тому числі основний платіж у сумі - 7002353 грн., штрафні санкції у сумі - 1750588,25 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № 00001671403 від 29.05.2018 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 18519972 грн., в тому числі основний платіж у сумі - 12346648 грн., штрафні санкції у сумі - 6173324 грн.;

- скасувати вимогу ГУ ДФС у Харківській області про сплату боргу № Ю-0000461316 від 29.05.2018 року щодо необхідності сплати недоїмку з ЄСВ в розмірі 454650,54 грн.;

- скасувати рішення ГУ ДФС у Харківській області № 0009901316 від 29.05.2018 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску про застосування штрафної санкції в розмірі 225362,50 грн.

В судовому засіданні 09.07.2018 року протокольною ухвалою суду було прийнято до провадження заяву позивача про зміну позовних вимог.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 07.08.2018 року представником відповідача надано заяву про відвід судді Сліденка А.В.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено про те, що існують сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, які зумовлені: неповною сплатою судового збору, не зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, неподанням позивачем доказів на підтвердження заявлених вимог, участю судді Сліденко А.В. у розгляді та вирішенні справи №820/4761/13.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 року було передано заяву про відвід для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому складу суду та зупинено провадження у справі.

Вказану справу по розгляду заяви про відвід, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018 року передано судді Бабаєву А.І. відповідно до положень ч.4 ст.40 КАС України.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

З огляду на вищевказані приписи діючого законодавства, суд розглядає заяву про відвід в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( ч.2 ст.36 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, вона ґрунтується виключно на доводах про те, що суддею безпідставно прийнято до провадження заяву позивача про зміну позовних вимог, що, на думку представника відповідача, викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Сліденка А.В.

Суддею Сліденко А.В. в судовому засіданні 09.07.2018 року без видалення до нарадчої кімнати було постановлено протокольну ухвалу про прийняття до провадження заяви про зміну позовних вимог, тобто було прийнято процесуальне рішення.

Щодо посилань представника відповідача на розгляд Харківським окружним адміністративним судом під головуванням судді Сліденка А.В. справи за позовом ТОВ «Система прогресивної очистки» до ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення рішення №0000701408 від 06.10.2017 року та задоволення позову в повному обсязі, що призвело до втрат надходжень до державного бюджету, суд зазначає, що за результатом розгляду вказаної справи суддею також було прийнято процесуальне рішення.

Таким чином, вищевказані обставини, не можуть слугувати підставами для відведення головуючого судді Сліденка А.В. як такі, що викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності, оскільки за приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу представником відповідача не наведено.

Доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Сліденка А.В. при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до ч.12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді Сліденка А.В., а тому заява представника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про відвід судді Сліденка А.В. не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, ст. 37, ст. 39, ст. 40, ст. 241, ст. 243, ст. 250, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про відвід судді Сліденка А.В. у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про скасування наказу та рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.