Постанова № 75774517, 07.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/4198/18 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко А.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Федотова І.В.

Сорочка О.Є.

при секретарі: Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, треті особи - Директор Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_5, Міністерство охорони здоров'я України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач - ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповною мірою з'ясовано обставини справи, неправильно застосовано вимоги матеріального права та порушено вимоги процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа - Директор Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_5., просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу суду без змін, стверджуючи, що при її постановлені судом першої інстанції дотримано вимоги матеріального і процесуального законодавства.

Відповідно до положень ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та поданого письмового відзиву вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що подання ОСОБА_3 трьох заяв про забезпечення позову у яких зазначено одні і ті ж підстави для вчинення зазначених дій є зловживанням учасником справи своїми процесуальними правами.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач 1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва позовом до Київського міського голови Кличка В.В. (далі по тексту - відповідач), треті особи: Директор Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_5. (далі по тексту - третя особа 1), Міністерство охорони здоров'я України (далі по тексту - третя особа 2), про скасування Розпорядження № 812 від 20 жовтня 2017 року про призначення ОСОБА_5. на посаду директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Також, до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_3 з позовом до Київського міського голови Кличка В.В., в якому просив: скасувати Розпорядження від 23 жовтня 2017 року № 812 від 20 жовтня 2017 року та всі інші, які стосуються призначення ОСОБА_5., за результатами конкурсу,на посаду директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); у відповідності до Закону України «Про державну службу» призначити новий конкурс на заміщення вакантної посади директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

03 березня 2018 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення його позову шляхом відсторонення ОСОБА_5. на момент проведення слідства та судового процесу, вирішення питання призначення Директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по суті по результатам розгляду справи в суді, від посади Директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 23 квітня 2018 року адміністративна справа № 826/4198/18 за позовом ОСОБА_4 до Київського міського голови Кличка В.В., треті особи: Директор Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_5., Міністерство охорони здоров'я України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та адміністративна справа № 826/2645/18 за позовом ОСОБА_3 до Київського міського голови Кличка В.В. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії об'єднані в одне провадження, присвоєно номер справи № 826/4198/18 та призначено підготовче засідання (головуюча суддя Літвінова А.В.).

03 травня 2018 року ОСОБА_3 повторно звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення поданого ним позову шляхом відсторонення ОСОБА_5. на момент проведення слідства та судового процесу, вирішення питання призначення Директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по суті по результатам розгляду справи в суді, від посади Директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи № 826/4198/18 у зв'язку з перебуванням у тривалій відпустці судді, в провадженні якої перебуває справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2018 року головуючою суддею у справі № 826/4198/18 визначено суддю Кузьменко А.І.

04 червня 2018 року ОСОБА_3 втретє звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом зобов'язання Київського міського голови Кличка В.В. відсторонити ОСОБА_5. на момент проведення слідства та судового процесу, вирішення питання призначення Директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В обґрунтування вказаних вище заяв про забезпечення адміністративного позову, поданих до суду 03 березня 2018 року, 03 травня 2018 року та 04 червня 2018 року, позивач посилається на одні й ті самі підстави, зазначаючи одні й ті самі обставини, а саме, на те, що в разі не прийняття судом запобіжних заходів до Директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_5. при подальшому задоволенні судом позовних вимог відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Також позивач посилається на очевидність ознак неправомірності оскаржуваного рішення відповідача.

Разом з тим, відповідно до ст. 35 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи. У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Зазначена норма процесуального законодавства свідчить про те, що у зв'язку з зміною 08 червня 2018 року складу суду протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва, розгляд справи розпочинається з початку.

Відповідно до ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І. заява про забезпечення позову від 04 червня 2018 року надійшла вперше, а тому не може вважатись заявою, яка вже була вирішена судом та, як наслідок, не може вважатись зловживанням процесуальними правами.

Відповідно, суд першої інстанції повинен був розглянути заяву про забезпечення позову від 04 червня 2018 року по суті. Однак, судом першої інстанції не дотримано вказаних вимог процесуального законодавства, що свідчить про наявність підстав для скасування прийнятої Окружним адміністративним судом міста Києва ухвали від 13 червня 2018 року.

Разом з тим, розглянувши подану ОСОБА_3 заяву про забезпечення позову, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст. 150 КАС України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Із вказаної норми вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Способами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчиняти певні дії, а заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, за правилами ч. 1 ст. 77 КАС України тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову покладається саме на позивачів.

Дослідивши вказану заяву, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем ОСОБА_3 не було наведено достатньо обґрунтованих доказів, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам, а вказано про його припущення з приводу «ймовірності» здійснення незаконних, на його думку дій, в той час, як вжиття заходів забезпечення позову шляхом вчинення тих дій, на яких наполягає позивач, може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Позивачем ОСОБА_3 не обґрунтовано, тих підстав, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів про які останній зазначає у заяві, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, забезпечення позову в такий спосіб, на який вказує ОСОБА_3, з підстав на які він посилається, фактично є вирішенням спору по суті заявлених позовних вимог.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову належить відмовити.

Відповідно, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2018 року , судом порушено норми процесуального права.

Вказані вище обставини свідчать про наявність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали та прийняття нової ухвали про відмову у задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 317, 321, 322, 325 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2018 року - скасувати.

Винести нове рішення, яким у задоволення заяви ОСОБА_3 від 04 червня 2018 року про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Літвіна

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов

Повний текст постанови виготовлено 09 серпня 2018 року.