Постанова № 75774448, 07.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/1171/18 Суддя (судді) першої інстанції: П.Г. Паламар

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Гирисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач), третя особа - Міністерство внутрішніх справ України в якому просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Черкаській області у призначені та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 викладену у листі від 25.01.2018 року №29/Б-189 начальника ГУ НП в Черкаській області Лютого В.В.

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області скласти висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 та прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у 300 - розмірі прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про національну поліцію» для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати пов'язані з правничою допомогою у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на наявність права на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки факт отримання травми у період проходження служби при виконанні службових обов'язків є встановленим.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду прийняте за неповно встановлених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ст. 310 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 проходив службу з 28.04.2009 по 06.11.2015 органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 по 23.08.2017 - в Національній поліції України.

Наказом № 613 від 04.12.2013 ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці призначено службове розслідування за фактом отримання травми старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 під час виконання ним службових обов'язків 31.10.2013.

За результатами службового розслідування за фактом отримання травми старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено та затверджено начальником ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці Лисенком М.М. висновок від 28.12.2013, згідно якого травма оперуповноваженого СКР ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 отримана в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.

Наказом від 03.01.2014 № 5 ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці створено комісію з розслідування нещасного випадку.

На виконання наказу ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці від 03.01.2014 № 5 комісією проведено розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 31.10.2013 близько 21 год. 00 хв. за результатами якого складено акт форми Н-5* від 05.01.2014 та акт форми Н-1* про нещасний випадок (у тому числі поранення) від 05.01.2014 №1, у яких комісія прийшла до висновку, що травма, яка сталася 31.10.2013 оперуповноваженим СКР ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 підпадає під дію п. 3.9 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України», затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346 отримана в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.

Згідно довідки ГУМВС України на Одеській залізниці № 10/19 б/д розслідування нещасного випадку який стався 31.10.2013 за участю оперуповноваженого СКР ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці старшого лейтенанта ОСОБА_2 відповідає обставинам події.

Згідно довідки № 254 від 21.08.2017 виданого медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» встановлено факт отримання позивачем травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків та визнано позивача придатним до служби в поліції та непридатним до служби на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 23.08.2017 № 226 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №871240 від 18.09.2017 - ОСОБА_2 встановлено ІІ групу інвалідності у зв'язку із травмою, пов'язаною із виконанням службових обов'язків, безтерміново. Довідкою серії 12 ААА №023136 від 18.09.2017 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках застраховано, визначено ступінь втрати ОСОБА_2 працездатності у відсотках - 75 (сімдесят п'ять).

27.10.2017 позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Черкаській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності.

Відповідно до висновку від 22.01.2018 затвердженого 25.01.2018 начальником ГУНП В Черкаській області ОСОБА_2 відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги.

Головне управління Національної поліції в Черкаській області листом від 25.01.2018 №29/Б-189 повідомлено позивача, що у виплаті одноразової грошової допомоги йому відмовлено, у зв'язку з тим, що в акті Н-1* № 1 від 05.01.2014 виявлені розбіжності у складі комісії. У зв'язку з відсутністю в службі з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області матеріалів по реєстрації та розслідуванню нещасного випадку для перевірки зазначених розбіжностей направлено запит до ліквідаційної комісії УМВС України на Одеській залізниці. У відповіді на запит зазначено, що в архівних фондах УМВС України на Одеській залізниці вищевказані матеріали розслідування відсутні. За відсутності матеріалів розслідування в архівних фондах УМВС України на Одеській залізниці, перевірити правильність кваліфікації нещасного випадку, який стався 31.10.2013 з старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 не можливо.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Частиною 2 статті 97 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського визначений Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, які затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4.

Відповідно до п. 5 розділу І Порядку №4 значення термінів, що визначають випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського:

1) під час виконання службових обов'язків (пункти 1, 3, 5 частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов'язаний з виконанням поліцейським службових обов'язків, спрямованих на реалізацію повноважень та основних завдань поліції, у тому числі під час участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України;

Пунктом 1 розділу II Порядку №4 встановлено, що днем виникнення права на отримання ОГД є, зокрема, у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Відповідно до п. 1 розділу III Порядку №4 формування пакета документів для призначення та виплати ОГД у поліції здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції, фінансовими підрозділами головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві (далі - фінансові підрозділи) у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі - СДНОП) цих органів та фахівцями військово-лікарської комісії (далі - ВЖ).

Пунктом 2 розділу III Порядку №4 передбачено, що посадові особи поліції у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання ОГД відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги.

Згідно з п. З розділу III Порядку №4 заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського. У разі коли такий орган ліквідовано, заява подається до органу за місцем зберігання особової справи.

Пунктом 5 розділу III Порядку №4 встановлено, що для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії, які звіряються з оригіналом документа: 1) довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 2) постанови відповідної ВЖ щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 3) акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 4) сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; 5) документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Згідно з п. 7 розділу III Порядку №4 при прийманні матеріалів особа, що приймає документи зобов'язана перевірити оформлення заяви та поданих до неї документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та іншим документам, що засвідчують особу.

Підрозділи, служби, інші фахівці, зазначені у пункті 1 розділу III, що беруть участь у формуванні пакета документів для призначення та виплати ОГД, у разі необхідності, для перевірки даних або достовірності інформації, наданих особою, мають право, в установленому порядку звертатися за місцем отримання відповідних документів.

Згідно п. 1 розділу IV Порядку №4 фінансові підрозділи в місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 6 розділу III, готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський. Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє: 2) у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України і керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Згідно з п. 3 розділу IV Порядку №4 рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п'ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Матеріали справи свідчать, що в акті розслідування нещасного випадку форми Н-5* від 05.01.2014 та в акті про нещасний випадок форми Н-1* № 1 від 05.01.2014, які складені в один день наявні розбіжності у членах комісії, які підписали акти. Крім того, в акті про нещасний випадок форми Н-1* № 1 від 05.01.2014, відсутній особистий підпис голови комісії - заступника начальника ЛВ - начальника КМ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка підполковника міліції ОСОБА_6

Отже, головним спеціалістом з державного нагляду за охороню праці УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області, відповідно до Порядку №4, не підтверджено достовірність акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини травмування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2

При цьому, допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_6 не зміг пояснити зазначені розбіжності вказавши, що мабуть був наказ про заміну членів комісії, а чому акт ним не підписаний на пам'ятає.

Також, колегія суддів враховує, що у відповідності п. 3 ч.1 ст. 97 Закону України «Про національну поліцію», однією із умов для отримання одноразової грошової допомоги після звільнення зі служби в поліції є причина звільнення - захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язані з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції.

В той же час, як вірно враховано судом першої інстанції, наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 23.08.2017 № 226 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» за власним бажанням.

Доводи апелянта про необґрунтованість посилань суду першої інстанції на причину звільнення позивача є безпідставними та спростовуються вищенаведеним.

Колегія суддів також відхиляє посилання позивача викладені в апеляційній скарзі на те, що факт отримання травми у період проходження служби при виконанні службових обов'язків є встановленим, оскільки такі твердження не спростовують встановлених вище обставин.

Більш того, як зазначалось вище, медична (військово-лікарська) комісія Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» визнала позивача придатним до служби в поліції та непридатним до служби на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції.

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на чинність висновку про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги від 25.01.2018, який позивачем не оскаржується.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв'язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, слід погодитись з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 17 травня 2018 року та не можуть бути підставами для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: