Ухвала суду № 75774423, 02.08.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/2104/18

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

02 серпня 2018 року

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова Львівської області про зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі – ГУ ПФ України у Львівській області) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова Львівської області, в якому просить суд зобов’язати відповідача сформувати та подати до управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова Львівської області подання про повернення позивачу збору на обов’язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 3989,50 грн.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що про порушення своїх прав позивач дізналася при укладенні договору купівлі-продажу від 07.09.2016, а до суду звернулась лише 22.05.2018. Таким чином позивачем пропущено шестимісячний строк, встановлений ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Позивач в судове засідання не з’явилася, належним чином повідомлялася про дату, час і місце його проведення. Позивач подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала з підстав, наведених у ньому.

Представник третьої особи в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав.

Заслухавши пояснення представника відповідача та представника третьої особи, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування регламентує Закон України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”.

Порядок сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій затверджено Постановою КМУ від 03.11.1998 № 1740 “Про затвердження Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій” (далі – Порядок № 1740).

Відповідно до пункту 18 Порядку № 1740 повернення помилково або надміру сплачених сум збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій здійснюється у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання, щодо повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів прийнято відповідно до Бюджетного кодексу України та затверджено наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 (далі – Порядок № 787). Вказаний Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії.

Пунктом 5 Порядку № 787 передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 “Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету” справляння надходжень бюджету за кодом бюджетної класифікації 24140500 контролюють органи ПФУ.

ОСОБА_3 сплатила 3989,50 грн. за кодом бюджетної класифікації 24140500 на спеціальні рахунки держказначейства у Залізничному районі м. Львова, а отже – відповідач є тим органом, що контролює справляння надходжень збору на обов’язкове державне пенсійне страхування з операції придбання нерухомого майна на території Залізничного району м. Львова та, відповідно, наділений повноваженнями сформувати подання про повернення помилково чи надміру сплаченого збору. Очевидно, що для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для формування подання контролюючий орган повинен отримати відповідне звернення та розглянути його.

Суд вказує на те, що Закон України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, Бюджетний кодекс України, а також прийняті на їх реалізацію Порядки №1740 та №787 не встановлюють строку, протягом якого особа, що помилково чи надміру сплатила кошти до бюджету, вправі звернутися до контролюючого органу з приводу повернення такого платежу. Тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та застосовує до цих правовідносин норми Податкового кодексу України (далі – ПК України), - оскільки такий регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Статтею 43 ПК України передбачено, що обов'язковою умовою для здійснення повернення сум помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Суд встановив, що згідно з квитанцією №ПН1159108 від 07.09.2016 ОСОБА_3 сплатила 3989,50 грн. збору на обов’язкове державне пенсійне страхування на рахунок УДК у Залізничному районі м.Львова, а звернулася до контролюючого органу із заявою про його повернення 10.02.2018 – тобто в межах 1095 днів від дати перерахування коштів. Контролюючий орган розглянув її звернення 16.02.2018. Позивач отримала оскаржене рішення 16.02.2018 та звернулася до суду з позовом 22.05.2018.

Суд вважає, що відлік шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду з цим позовом слід розпочинати з 17.02.2018, тобто з наступного дня, коли ОСОБА_3 дізналася про відмову контролюючого органу вирішити питання про повернення з бюджету сплаченого нею збору. Щодо дати сплати коштів до бюджету (07.09.2016), то така в контексті строків має значення лише для встановлення факту вчасного/невчасного звернення платника до контролюючого органу із заявою про повернення коштів. У цій ситуації такий строк звернення до контролюючого органу (1095 днів від дати сплати) платник не порушив. З огляду на викладене суд вважає, що позивач звернулася до суду в межах встановленого КАС України строку звернення до суду, а тому підстав для залишення позову без розгляду немає.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду є безпідставним, а тому, в задоволенні такого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 123, 248, 256 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена і підписана 07.08.2018.

Суддя А.Г.Гулик