Ухвала суду № 75774298, 09.08.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 серпня 2018 рокусправа № 804/637/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В.

суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали у справі №804/637/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису, постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду перебувала зазначена вище справа за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року про повернення адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у зазначеній справі ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали не вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 09 серпня 2018 року.

Учасники справи повідомлені належним чином про дату та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З аналізу вказаної норми вбачається, що судові витрати сторони (в даному випадку позивача) підлягають відшкодуванню при задоволенні позову, тобто постановленні рішення у справі по суті.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року адміністративний позов АрАТ «ВФУкраїни», ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису, постанови задоволено в повному обсязі.

Саме при постановленні вказаного рішення повинно бути вирішено питання, щодо стягнення всіх судових витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційному порядку вказане рішення не переглядалось.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у зазначеній справі вирішувалось лише процесуальне питання щодо повернення справи до суду першої інстанції для розгляду справи по суті, а відтак взагалі були відсутні підстави для вирішення питання про судові витрати.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 3, 311, 139, 252, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №804/637/17 за позовом приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису, постанови.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Судді: Н.А. Олефіренко

В.А. Шальєва