Постанова № 75774283, 31.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2018 рокусправа № 804/847/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дурасова Ю.В.

судді: Божко Л.А., Лукманова О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

представника позивача: Платонової Євгенії Олександрівни,

представника відповідача: Нагорного Богдана Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросвітбуд"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 (суддя Прудник Сергій Володимирович, дата складання повного тексту 22.03.2018)

у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросвітбуд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Електросвітбуд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позов до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позов обґрунтовано тим, що на виконання ухвали слідчого судді від 03.10.2017 року та наказу від 08.11.2017 року на підприємстві позивача розпочалася 09.11.2017 року документальна позапланова виїзна перевірка. 10.11.2017 року позивач повідомив відповідача, що 12.09.2017 року в ході обшуку та виїмки усіх документів, які стосуються діяльності ТОВ "Електросвітбуд" було вилучені документи, що необхідні для перевірки, тому просив подовжити строк необхідний для відновлення документів до 3-х місяців. Строк надано не було, тому позивач був позбавлений можливості надати всі необхідні документи до перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що судом не встановлено повідомлення Товариством "Електросвітбуд" контролюючого органу про вилучення документів та/або втрату всіх первинних документів протягом 5 днів з моменту їх втрати (проведення обшуку 12.09.2017 року).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем (ТОВ "Електросвітбуд") подано апеляційну, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що слідчим було вилучено під час обшуку 12.09.2017 року всі первинні документи, які знаходилися на підприємстві без належного їх фіксування та виготовлення копій. Так з протоколу обшуку не можна встановити, які саме документи були вилучені.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Суду пояснив, що на виконання запиту від 15.11.2017 року №2 не надано первинні документи, чим порушено п. 44.1, п. 44.3 ст. 44 ПКУ та ч. 2 ст. 353 МКУ, а саме ненадання посадовим особам, які проводять перевірку документів, що належать до предмета перевірки. До переліку первинних документів, які не були надані на виконання запиту від 15.11.2017 року входять такі документи як оборотно-сальдова відомість по бухгалтерським рахункам 312, 362, 632 за період з 01.04.2017 року по 01.11.2017 року та ін. Жоден з документів, зазначених в переліку не був наданий на запит ДФС. В силу п. 121.1 ст. 121 ПКУ незабезпечення платником податків зберігання первинних документів тягне накладення штрафу в розмірі 510 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.11.2017 р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, на виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2017 р. по справі № 200/17013/17, прийнято наказ №6275-п про проведення з 09.11.2017 р. по 22.11.2017 р. позапланової виїзної перевірки ТОВ "Електросвітбуд" щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за період з 01.01.2016 р. по 01.11.2017 р.

У період з 09.11.2017 р. по 13.12.2017 р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі наказу № 6275-п від 08.11.2017 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Електросвітбуд" щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за період з 01.01.2016 р. по 01.11.2017 р., за результатом якої складено довідку № 35863/04-36-14-10/38678142 від 28.12.2017 р.

В ході перевірки заступником начальника митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Костоглодовим С.М. на адресу ТОВ "Електросвітбуд" було направлено запити:

- № 1 від 09.11.2017 року про надання до перевірки у термін до 13.11.2017 року первинних документів за наведеним переліком;

- № 2 від 15.11.2017 р. про надання до перевірки первинних документів, а саме:

у термін до 15.11.2017 року: оборотно-сальдову відомість по бухгалтерським рахункам 312, 362, 632 за період з 01.04.2017 по 01.11.2017 року;

- зовнішньоекономічні договори та додаткові угоди до них, складені у період з 01.04.2017 по 01.11.2017 року;

- рахунки-фактури (інвойси) виставлені нерезидентами в адресу ТОВ "Електросвітбуд" у період з 01.04.2017 по 01.11.2017 року;

- платіжні доручення або/та виписки банків по поточним рахункам в іноземній валюті за період з 01.04.2017 по 01.11.2017 року;

у термін до 16.11.2017 року: оборотно-сальдову відомість но бухгалтерським рахункам 312, 362, 632 за період з 01.01.2016 по 31.03.2017 року;

- зовнішньоекономічні договори та додаткові угоди до них, складені у період з 01.01.2016 по 31.03.2017 року;

- рахунки-фактури (інвойси) виставлені нерезидентами в адресу ТОВ "Електросвітбуд" у період з 01.01.2016 по 31.03.2017 року;

- платіжні доручення або/та виписки банків по поточним рахункам в іноземній валюті за період з 01.01.2016 по 31.03.2017 року.

Листами від 10.11.2017 р. та від 15.11.2017 р. ТОВ "Електросвітбуд" повідомлено про відсутність витребуваних документів, неможливість їх надання та викладено прохання про зупинення проведення перевірки, відповідно до п.82.4 ст.82 Податкового кодексу України.

Наказом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 6630-п від 22.11.2017 р., у зв'язку з ненаданням підприємством на письмовий запит посадової особи, уповноваженої на проведення перевірки документів, необхідних для з'ясування питань такої перевірки, з метою забезпечення якісного проведення документальної позапланової виїзної перевірки, у відповідності до п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України та п.4 ч.9 ст.346 Митного кодексу України продовжено строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Електросвітбуд" на 15 робочих днів з 23.11.2017 року.

16.11.2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області складено акт № 24200/04-36-14-15/38678142 "Про відмову посадових осіб ТОВ "Електросвітбуд" надати зазначені в запиті матеріали посадовим особам та перешкоджання проведення документальної перевірки", в якому зазначено, що станом на 16.11.2017 р. посадовими особами ТОВ "Електросвітбуд" відмовлено в наданні запитуваних документів мотивуючи тим, що всі документи вилучені співробітниками ГУ НП в Дніпропетровській області 12.09.2017 р. під час обшуку та виїмки.

Оскільки, станом на 16.11.2017 р. товариством "Електросвітбуд" до перевірки не надано жодного документа, то на підставі акта № 24200/04-36-14-15/38678142 від 16.11.2017 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 17.11.2017 р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0020931415 - адміністративний штраф у сумі 510 грн.

Натомість колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, відповідач посилається на порушення п. 44.1, п. 44.3 ст. 44 ПКУ, а саме ненадання посадовим особам, які проводять перевірку документів, що належать до предмета перевірки, що в силу п. 121.1 ст. 121 ПКУ (незабезпечення платником податків зберігання первинних документів) тягне накладення штрафу в розмірі 510 грн.

Дослідимо норми статті 44 ПКУ.

Зокрема, пунктом 44.5 встановлено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Отже, зазначена норма вказує на обов'язок платника податків повідомити контролюючий орган в 5-ти денний строк про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів. При цьому, зазначена норма не встановлює обов'язку платника податків повідомляти контролюючий орган про вилучення документів. Вилучення документів слідчим органом не є втратою, не є пошкодженням та не є достроковим знищенням документів. Отже правовідносини, які виникли в разі вилучення документів не можуть регулюватися пунктом 44.5 ст. 44 ПКУ.

Однак, контролюючий орган помилково ототожнює вилучення документів з втратою, пошкодженням або достроковим знищенням документів та зобов'язує платника податків надати документи до перевірки, та як наслідок не надання документів вказує на незабезпечення платником податків збереження первинних документів, що передбачає накладення штрафу в розмірі 510 грн. (п. 121.1 ст. 121 ПКУ).

Натомість, не можна погодитися з таким висновком податкового органу, оскільки він не відповідає нормам податкового законодавства України. Однак суд першої інстанції не звернув увагу на дану обставину, що потягло неправильне застосування норми матеріального права та як наслідок - помилкове рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Податковий кодекс України встановлює обов'язок платнику податків відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу (абз. 2 пункту 44.5 ст. 44 ПКУ).

Натомість, як зазначалося вище, обов'язок відновити втрачені документи стосується втрачених документів (пошкоджених, достроково знищених) і не розповсюджується на правовідносини, що виникають в разі вилучення документів.

Колегія суддів апеляційної інстанції аналізує абз. 3 пункту 44.5 ст. 44 ПКУ, в якому зазначено, що у разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків. Так, зазначена норма надає можливість в разі неможливості проведення перевірки, перенести терміни проведення перевірки до дати відновлення та надання документів.

Отже, ця норма також стосується випадків відновлення документів і не поширюється на випадки вилучення документів правоохоронними органами. Натомість, контролюючій орган

не дослідив зазначені норми, та прийняв рішення (ППР), яке не відповідає нормам Податкового кодексу України. Водночас, суд першої інстанції погодився з такою помилковою позицією відповідача, що потягло ухвалення помилкового рішення.

Аналізуючи норми податкового законодавства (абз. 2 пункту 44.5 ст. 44 ПКУ) та обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що контролюючий орган дійшов висновку про можливість проведення перевірки, оскільки набув доступ до вилучених документів. При цьому, контролюючим органом було з'ясовано, що перелік оглянутих документів співпадає з переліком документів, зазначених в протоколі обшуку від 12.09.2017 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції ставить під сумнів такий висновок, виходячи з того, що матеріали справи містять протокол обшуку від 12.09.2017 року (а.с. 93-94). Однак з даного протоколу не можливо встановити які саме документи були вилучені (а.с. 94). На пропозицію суду апеляційної інстанції з'ясувати в судовому засіданні перелік вилучених документів за допомогою представника відповідача, представник відповідача не зміг прочитати, які ж саме документи були вилучені в ході проведення обшуку. Таким чином спростовується довід відповідача, що контролюючим органом було з'ясовано, що перелік оглянутих документів співпадає з переліком документів, зазначених в протоколі обшуку від 12.09.2017 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в силу п. 3 ч. 3 ст. 104 КПК України, заключна частина протоколу повинна містити відомості про вилучені речі й документи із зазначенням їхніх ідентифікаційних ознак, способів упаковки і місця зберігання, про факт і спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу (зачитування його слідчим всім учасникам процесуальної дії чи ознайомлення з текстом кожним учасником особисто). Натомість, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що досліджений в судовому засіданні протокол обшуку від 12.09.2017 року не містить зазначення ідентифікаційних ознак вилучених документів. Також неможливо ідентифікувати осіб, які поставили свої підписи під протоколом, оскільки зазначені лиши підписи без вказівки на прізвище.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи містять підтвердження про направлення скарг директором ТОВ "Електросвітбуд" щодо складання зазначеного протоколу слідчим Данильченко О.О. Так, товариством «ЕЛЕКТРОСВІТБУД» подано заяву про правопорушення до Соборного ВП ДВП ТУ НП в Дніпропетровській області 08.12.2017 року щодо неналежного виконання своїх службових обов'язків старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області Данильченком О.О. який 12.09.2017 року під час проведення обшуку в ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТБУД» неналежним чином описав та опечатав первинні документи ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТБУД», що призвело до втрати вказаних документів.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що при проведенні процесуальної дії з обшуку та виїмки документів до протоколу обшуку були спеціально виготовлені додатки, а саме: копії та зразки документів, які вилучались у ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТБУД», як це передбачено чинним кримінально-процесуальним законодавством України, що є порушенням приписів ст. 105 КПК України.

Оскільки документи були вилучені в ході обшуку без залишення копій вилучених документів, то позивач не мав фізичної можливості їх надати податковому органу до перевірки. При цьому, платник податків також не міг перешкоджати правоохоронним органам вчиняти дії щодо вилучення документів.

Отже застосування п.121.1 ст. 121 ПКУ та накладення штрафу в розмірі 510 грн. на товариство «ЕЛЕКТРОСВІТБУД» за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів контролюючим органом є таким, що не відповідає нормам податкового законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції також піддає критиці рішення контролюючого органу щодо терміну надання документів на вимогу контролюючого органу.

Так, матеріалами справи підтверджується, що згідно наказу від 08.11.2017 року №6275-п прийнято провести з 09.11.2017 року по 22.11.2017 року документальну позапланову виїзну перевірку щодо дотримання товариством «ЕЛЕКТРОСВІТБУД» вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за період з 01.01.2016 року по 01.11.2017 рік тривалістю 10 календарних днів (а.с. 19).

При цьому, матеріали справи містять листи на ім'я головного бухгалтера товариства «ЕЛЕКТРОСВІТБУД» датовані 09.11.2017 року та 15.11.2017 року щодо надання первинних документів (а.с. 21, 22-24).

В листі від 09.11.2017 заступник начальника митного аудиту управління аудиту ГУДФС у Дніпропетровській області С.М. Костоглодов просить надати до перевірки документи (накази, митні декларації, платіжні документи, технічну документацію, сертифікати про походження товару та ін.), також зазначено, що у зв'язку з обмеженим терміном проведення перевірки, просить надати документи до 13.11.2017 року (а.с. 21).

В листі від 15.11.2017 року контролюючий орган просить надати частину документів в цей же день - 15.11.2017 року; та частину документів 16.11.2017 року (а.с. 24).

Оскільки документи не були надані позивачем (при цьому, позивач направив контролюючому органу 10.11.2017 року повідомлення про обшук та виїмку всіх документів, які стосуються діяльності товариства «ЕЛЕКТРОСВІТБУД» та просив продовжити строк для надання необхідних для перевірки документів до 3-х місяців), контролюючий орган виніс ППР від 17.11.2017 року (а.с. 36).

Однак, враховуючи, що наказом від 08.11.2017 року №6275-п визначено строк перевірки 09.11.2017 року по 22.11.2017 року, то в силу п. 44.6 ст. 44 ПКУ платник податків мав правові підстави надати документи до перевірки в період дії перевірки (до закінчення перевірки).

Так, згідно п. 44.6 ПКУ якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абз. 2 п. 44.7 ПКУ платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що документи були відсутні у цього платника податків на час складення звітності.

Отже, контролюючим органом при винесенні ППР від 17.11.2017 року порушено п. 44.6 ст. 44 ПКУ, згідно якого документи платником податків можуть бути надані до закінчення перевірки.

Таким чином, ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТБУД» було позбавлене можливості надати належним чином всі необхідні для перевірки документи та звітність.

Виходячи з викладених доводів, суд апеляційної інстанції погоджується з аргументами, викладеними в апеляційній скарзі, що надає підстави для скасування суду першої інстанції та задоволення позовних вимог.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в відзиві на апеляційну скаргу, оскільки аргументи відповідача спростовуються нормами податкового законодавства України та доводами, викладеними позивачем.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси позивача захищені.

Доводи апеляційної скарги спростовують обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвалено рішення з невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросвітбуд" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 р. - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 р. - скасувати. Позов задовольнити.

Визнати протиправним на скасувати податкове повідомлення-рішення № 0020931415 винесене 17.11.2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позову (1762 грн.) та апеляційної скарги (2643 грн.), що в загальному розмірі становить 4405 грн. (чотири тисячі чотириста п'ять грн.) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросвітбуд" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 31.07.2018.

В повному обсязі судове рішення виготовлено 06.08.2018.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова