Вирок № 75774258, 09.08.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2052/18

Провадження №: 1-кп/332/293/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Яцуна О.С.

секретаря - Фурсовій О.І.

за участю прокурора Білоуса А.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 06.07.2018 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185, 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2018, приблизно о 01-14 годині, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшовши до каналізаційного колодязю, розташованому поблизу будинку № 16 по вулиці Тенісній в місті Запоріжжі, за допомогою власної фізичної сили, зняв з вищевказаного колодязю та таємно викрав чавунну кришку люку комунального підприємства «Запоріжремсервіс», вартість якої згідно висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 10-707 від 08.05.2018 складає 1166 грн. 67 коп., чим завдав вказаному підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.

29.03.2018 приблизно о 12-37 годині, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у торговому залі магазину ТОВ «РУШ Єва-115», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, буд. 6, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав жіночу туалетну воду «Елізабет Арден Бьюті» об'ємом 30 мл., вартість якої становить 499 грн. 17 коп., яку з метою приховування поклав під одяг, а саме у внутрішню ліву кишеню своєї куртки, яка була одягнена на ньому.

В подальшому, перетинаючи касову зону вищевказаного магазину, з метою отримання можливості розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_2 був зупинений працівниками вказаного магазину, таким чином останній не довів свій злочинний умисел до кінця з причини, які не залежали від його волі.

Зазначеними діями ОСОБА_2 міг спричинити вказаному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 499 грн. 17 коп.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у пред'явленому обвинувачені визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладеного вище та при цьому зазначив наступне: 29 березня поточного року приблизно о 1 годині ночі він, перебуваючи на вул. Тенісній викрав чавунну кришку люку. Переніс її та при спробі сховати викрадене був затриманий працівниками поліції. У той же день, в обідній час він намагався викрасти духи з магазину «Єва», однак був затриманий працівниками охорони магазину під час спроби виносу викраденого. Щиро кається у скоєному. Вчинив злочини через тяжке матеріальне становище, оскільки ніде не може офіційно працевлаштуватись через викрадення у нього паспорту.

Від представників потерпілих - КП «Запоріжремсервіс» та ТОВ «РУШ» надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що підтверджують наявність речових доказів та матеріалів судового провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає доведеним пред'явлене обвинувачення ОСОБА_2 та кваліфікує дії останнього за:

- ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості;

-дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв'язків не має, характеризується за місцем попереднього мешкання посередньо;

-обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, суд визнає його щире каяття;

-обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про доцільність та необхідність призначення покарання обвинуваченому у межах санкції інкримінованих статей обвинувачення у вигляді обмеження волі, із застосуванням ч.1 та ч.4 ст. 70 КК України, беручи до уваги вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2018 року. Разом з цим, враховуючи особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, обставини справи, позицію представників потерпілих, відсутності фактичного спричинених збитків, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою і за доцільне вважає застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з покладанням обов'язків, визначених ст.76 КК України.

Враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років 6 місяців обмеження волі.

за ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 2 років 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2018 року, остаточне покарання визначити у вигляді 2 років 6 місяців обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: чавунну кришку люку, передану на відповідальне зберігання до Заводського ВП ГУ НП в Запорізькій області - повернути КП «Запоріжремсервіс»; парфумовану жіночу воду Елізабет Арден бьюті, передану на відповідальне зберігання ТОВ «РУШ» магазину «Єва-115» - повернути ТОВ «РУШ» магазину «Єва-115».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Яцун