Ухвала суду № 75774045, 09.08.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

09 серпня 2018 рокум. Ужгород№ 0740/799/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Хустської районної ради Закарпатської області, Голови Хустської районної державної адміністрації Павлій Назарія Івановича та Відділу охорони здоров'я Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулися з позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (90400, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_4 АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_4), ОСОБА_5 (АДРЕСА_5, РНОКПП НОМЕР_5), ОСОБА_6 (АДРЕСА_6, РНОКПП НОМЕР_6), ОСОБА_7 (АДРЕСА_7, РНОКПП НОМЕР_7), ОСОБА_8 (АДРЕСА_8, РНОКПП НОМЕР_8), ОСОБА_9 (АДРЕСА_9, РНОКПП НОМЕР_9), ОСОБА_10 (АДРЕСА_10, РНОКПП НОМЕР_10) до Хустської районної ради Закарпатської області (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21, Код ЄДРПОУ 25436388), Голови Хустської районної державної адміністрації Павлій Назарія Івановича (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21, Код ЄДРПОУ 04053861) та Відділу охорони здоров'я Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21 Код ЄДРПОУ 04053861) в якому просять суд: "1. Прийняти даний позов до розгляду та відкрити провадження; 2. Визнати протиправним та скасувати рішення X сесії Хустської районної ради VII скликання № 448 від 17.05.2018 р.; 3. Визнати протиправною бездіяльність Голови Хустської районної державної адміністрації Павлія Н.І. щодо залишення без вирішення заяви трудового колективу Хустської районної стоматологічної поліклініки про скасування Наказу № 770 від 30.05.2018 р. в порядку ч. 4 ст.43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та скасувати Наказ начальника відділу охорони здоров'я Хустської районної державної адміністрації № 770 від 30.05.2018 р. "Про зміни в штатному розписі Хустської районної стоматологічної поліклініки."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року було відмовлено позивачам у задоволенні заяви про забезпечення позову.

07 серпня 018 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу начальника відділу охорони здоров'я Хустської районної державної адміністрації № 770 від 30 травня 2018 року "Про зміни в штатному розписі Хустської районної стоматологічної поліклініки".

У заяві позивач зазначає, що: "… предметом спору є протиправні дії відповідачів щодо незаконного переведення в госпрозрахункове відділення 38,75 штатних посад Хустської районної стоматологічної поліклініки з 01.08.2018 р. Оскаржуваний наказ начальника відділу охорони здоров'я Хустської районної державної адміністрації № 770 від 30 травня 2018 року "Про зміни в штатному розписі Хустської районної стоматологічної поліклініки" зобов'язує головного лікаря Хустської районної стоматологічної поліклініки затвердити штатний розпис у новій редакції, а 38,75 штатних посад бюджетних ставок Хустської районної стоматологічної поліклініки будуть переведені в госпрозрахункове відділення, що призведе до зміни істотних умов праці та до порушень трудових прав працівників поліклініки." "…реалізація наказу начальника відділу охорони здоров'я Хустської районної державної адміністрації № 770 від 30.05.2018 р. унеможливить виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у разі задоволення вимог позивачів, оскільки оскаржуваний Наказ є ненормативним правовим актом індивідуальної дії, тобто є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання".

Відповідно до статті 154 частини 1 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами статті 154 частин 2, 3 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

У зв'язку із наведеним, на підставі статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши необхідні для розгляду заяви, матеріали адміністративної справи, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 150 частини 1 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із статтею 150 КАС України, її частиною 2, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значних зусиль для захисту чи відновлення прав або інтересів позивача у разі задоволення позову.

У відповідності до статті 4 частини 1 пункту 8 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Проаналізувавши мотиви, якими заявник обґрунтовує дану заяву, предмет позову, суд дійшов висновку про відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про: складність чи унеможливлення виконання рішення суду; чи існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Зокрема, судом зазначається, що позовні вимоги, які сформульовані позивачами, в тому числі й заявником, у випадку задоволення позову, не тягнуть за собою необхідності виконання рішення суду. Крім того, знову ж таки - у випадку задоволення вимог позивачів, права та інтереси останніх (у випадку їх порушення на час ухвалення рішення суду) будуть поновлені самим фактом ухвалення рішення суду.

За таких обставин судом резюмується, що вжиття заходів забезпечення позову є не доцільним.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з статті 154 частини 5 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши зазначені норми, дослідивши матеріали справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви про забезпечення позову

Таким чином, судом не вбачається можливість для використання законодавчо наданого йому права щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя С.Є. Гаврилко