Ухвала суду № 75773994, 08.08.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

08 серпня 2018 року м. Київ № 826/8582/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяви про забезпечення позову

за позовамиПриватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона -2", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбудпроект"доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській областіпро визнання протиправним та скасування приписів, постанови про накладення штрафу,ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона - 2" з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати повністю припис С-2205/6 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.05.2018 року, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Київської області Рубана Олександра Олександровича, виданий керівнику Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона -2" Андрушку Сергію Васильовичу.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2018 року та 19.07.2018 року в задоволенні заяви про забезпечення позову Приватному акціонерному товариству "Київська пересувна механізована колона -2" відмовлено.

В провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенка В.П. перебувала справа №826/9462/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбудпроект" до Державної архітекрутно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати:

- припис С-2205/5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.05.2018 р. головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Рубана Олександра Олександровича (далі - припис);

- постанову № 3-0506/1-10/10-55/0506/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.06.2018 р. головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Коваля Володимира Анатолійовича.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2018 року об'єднано в одне провадження адміністративні справи №826/8582/18 (за позовом Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона -2") та №826/9462/18 з підстав, що до одного й того самого відповідача заявлено пов'язані між собою позовні вимоги підставою виникнення та поданими доказами.

Через канцелярію суду 07.08.2018 року Приватним акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона -2" та ТОВ «Центрбудпроект» подано заяви про забезпечення позову, в яких просять:

- заборонити відповідачу вчиняти дії щодо перешкоджання господарській діяльності позивача на об'єкті будівництва: "Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Кургузова, 11-а в м. Вишгород, Київської області", шляхом зупинення дії припису С-2205/5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.05.2018 р., головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Рубана Олександра Олександровича;

- заборонити відповідачу вчиняти дії щодо перешкоджання господарській діяльності позивача на об'єкті будівництва: "Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Кургузова, 11-а в м. Вишгород, Київської області", шляхом зупинення дії припису С-2205/6 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.05.2018 р., головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Рубана Олександра Олександровича, виданого керівнику Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" Андрушку Сергію Васильовичу;

- заборонити відповідачу, а також іншим особам, вчиняти дії щодо виконання оскаржуваних приписів, зобов'язати їх утриматися від виконання оскаржуваних приписів, заборонити їм вчиняти дії щодо втручання в господарську діяльність позивача на об'єкті будівництва: "Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Кургузова, 11-а в м. Вишгород, Київської області".

З огляду на ідентичність підстав, обґрунтування та прохальної частини заяв про забезпечення позову, суд дійшов висновку про доцільність спільного розгляду цих заяв.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (із змінами і доповненнями) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1762,00 грн., встановленого з 1 січня 2018 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 7 грудня 2017 року № 2246-VIII, становить, 528,60 грн.

Як убачається з матеріалів заяв, позивачами сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування заяв про забезпечення адміністративного позову позивачами зазначається, зупинення виконання будівельних робіт на зазначеному будинку може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав або інтересів позивачів, за захистом яких він звернувся до суду, а саме за захистом права на свободу підприємницької діяльності, оскільки оскаржуваний припис припиняє її здійснення в частині будівництва будинку №4 по вулиці Кургузова, 11-а, м. Вишгород, а також право позивачів на заборону від незаконного втручання та перешкоджання господарської діяльності з боку відповідача.

Позивачами повідомлено та підтверджено договорами на виконання будівельних робіт, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копія якої є в матеріалах справи (за якою загальний процент готовності 4-го будинку - 3%), актом перевірки від 22.05.2018 року (розд. VI), копія якого є в матеріалах справи, роботи з будівництва 4-го будинку лише розпочаті (виконується влаштування пальового фундаменту та влаштовуються підкранові рейки). Таким чином, позивачі вважають, що зупиняти на даний час будівництво, в зв'язку з перевищенням (на думку відповідача) поверховості запроектованого 4-го будинку, немає сенсу та необхідності, оскільки жодного поверху в цьому будинку ще не зведено, а будівництво спірної поверховості заплановано після вирішення справи судом. Також зазначаю, що орієнтовний термін введення 4-го будинку в експлуатацію - грудень 2019 року.

Позивачами звернуто увагу на те, що у разі невиконання припису С-2205/6 у встановлений строк, згідно з пунктом 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено відповідальність у виді штрафу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Водночас, у разі виконання оскаржуваного припису С-2205/5 та внесення змін до проектної документації з 01.09.2018 року позивачі не зможуть її відновити до нинішнього стану, оскільки вступають в силу нові державні будівельні норми, зокрема ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій" (замість ДБН 360-92).

В якості доказів позивачі просять суд врахувати доводи, викладені у позовних заявах, інших заявах по суті справи, зокрема, у відзиві, який подано відповідачем після об'єднання справ, та, на думку заявника, викладене в якому є підтвердженням очевидної протиправності оскаржуваних приписів та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявлених клопотань, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктами першим, другим частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до частини п'ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Так, з аналізу матеріалів справи та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення в цьому спорі, у разі задоволення позовних вимог заявників, з огляду на наступне.

Факт здійснення діяльності з будівництва зазначеного будинку № 4 підтверджується актом перевірки відповідачем від 22.05.2018 року (розд. VI), копію якого додано до позову, а також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.07.2017 року №92256865, копія якої є в матеріалах справи.

Судом враховано, що позивачами надано докази наявності ознак очевидної необхідності забезпечення позову, оскільки з матеріалів заяв про забезпечення позову та позовних заяв убачаються обставини, відповідно до яких виконання приписів матиме наслідком припинення позивачами господарської діяльності, що ускладнить (унеможливить) ефективний захист прав в разі задоволення позовних вимог судовим рішенням за результатом розгляду справи по суті, позаяк існують ризики, що права позивачів на свободу підприємницької діяльності, заборону від незаконного втручання та перешкоджання їх господарській діяльності з моменту виконання приписів ПРАТ «КПМК-2» та ТОВ «Центрбудпроект» може бути порушено, а зупинення чи наступне відновлення будівництва потребуватиме вжиття ними додаткових зусиль (проведення витрат), зокрема виконання заходів, передбачених Положенням про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 21.10.2005 року № 2, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2005 року за №1582/11862.

Водночас, суд також бере до уваги, що у разі виконання оскаржуваного припису С-2205/5 та внесення змін до проектної документації з 01.09.2018 року позивачі не зможуть її відновити до нинішнього стану, оскільки вступають в силу нові державні будівельні норми, зокрема ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій" (замість ДБН 360-92).

Крім того, суд враховує й ті обставини, що в разі не вжиття заходів забезпечення позову будуть порушені права та інтереси інших осіб, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, для будівництва 4-го будинку по вул. Кургузова, 11-а в м. Вишгород (далі - 4-й будинок), відносно зупинення якого винесено оскаржуваний припис, укладено та виконуються договори на виконання будівельних робіт (копії є в матеріалах справи). Невиконання цих договорів (у разі, якщо буде зупинено будівництво 4-го будинку), призведе до збитків їх сторін, в тому числі сплати штрафних санкцій, скорочення робочих місць. Залучено близько 200 працівників, які на даному етапі будівництва 4-го будинку виконують лише будівельні роботи та брати участь у будівництві інших будинків не можуть, оскільки там здійснюються інші види робіт.

Отже, в межах розгляду заяв про забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо доведеності позивачами наявності ризиків, які унеможливлять відновлення порушених прав позивачів в разі задоволення позовних вимог рішенням суду.

Відповідно до частини четвертої статті 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

В зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що співмірним позовним вимогам в адміністративній справі №826/8582/18, є часткове задоволення заяв про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії припису С-2205/5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.05.2018 року, винесеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Рубаном Олександром Олександровичем;

- зупинення дії припису С-2205/6 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.05.2018 року, винесеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Рубаном Олександром Олександровичем, виданий керівнику Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" Андрушку Сергію Васильовичу.

З огляду на обґрунтованість очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення та з урахуванням обставин, які встановлено судом після об'єднання справ №826/8582/18 та №826/9462/18, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне заяви Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2"» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудпроект» про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяви товариства з обмеженою відповідальністю Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» та товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудпроект» про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію припису С-2205/5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.05.2018 року, винесеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Рубаном Олександром Олександровичем;

2. Зупинити дію припису С-2205/6 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.05.2018 року, винесеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Рубаном Олександром Олександровичем, виданий керівнику Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" Андрушку Сергію Васильовичу.

3. В іншій частині відмовити.

4. Роз'яснити, що ухвала діє до вирішення адміністративної справи №826/8582/18 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна