Постанова № 75773973, 08.08.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року справа №812/2012/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М., Сухарька М.Г., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Старобільського комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 2 «Орлятко» Старобільської районної ради Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року (головуючий суддя І інстанції – Чиркін С.М.), складеного у повному обсязі 26 квітня 2018 року у м. Сєвєродонецьку Луганської області у справі № 812/2012/17 за позовом ОСОБА_1 управління з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Старобільського комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 2 «Орлятко» Старобільської районної ради Луганської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області звернулось до Луганського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Старобільського комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 2 «Орлятко» Старобільської районної ради Луганської області в якому просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді заборони на експлуатацію будівлі, споруди та приміщень Старобільського комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 2 «Орлятко» Старобільської районної ради Луганської області за адресою: 92704, Луганська область, м. Старобільськ, вул.. Велика Садова, буд. 8, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в ОСОБА_1 перевірки від 01 грудня 2017 року № 127 (а.с. 3-8 т. 1).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року позов задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Старобільського комунального дошкільного навчального закладу (ясла - садок) № 2 “Орлятко” Старобільської районної ради Луганської області у вигляді зупинення на експлуатацію будівлі, споруди та приміщень Старобільського комунального дошкільного навчального закладу (ясла - садок) № 2 “Орлятко” Старобільської районної ради Луганської області за адресою: 92704, Луганська область, Старобільський район, м. Старобільськ, вул. Велика Садова, буд. 8 до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в акті перевірки від 01 грудня 2017 року № 127 (а.с. 50-53 т.2).

Не погодившись з судовим рішенням, Старобільський комунальний дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 2 «Орлятко» Старобільської районної ради Луганської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у справі № 812/2012/17 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі у зв’язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтуванні апеляційної скарги апелянт зазначив, що відповідачем приймають заходи на усунення порушень, викладених в акті перевірки.

Зазначив, що спірне рішення прийнято після завершення опалювального сезону.

Посилався на порушення Конституції України та Закону України «Про дошкільну освіту».

Вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріали справи (у тому числі не надав аналізу поясненням відповідача), що призвело до прийняття рішення на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що тягне за собою її скасування та відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

При цьому, відповідач просив здійснити розподіл судових витрат шляхом стягнення з позивача судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (а.с. 59-63 т.2).

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

24 липня 2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання від представника відповідача про розгляд справи за його відсутності (а.с. 117-118 т.2).

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, постанову суду першої скасувати, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Старобільський комунальний дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) № 2 “Орлятко” Старобільської районної ради Луганської області зареєстрований у якості юридичної особи 30 березня 2004 року за № 13771200000000233, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 30, 94-95, 96, 97-98 т.1).

Рішенням сорок третьої сесії Старобільської районної ради шостого скликання від 30 червня 2015 року № 43/2 “Про прийняття з комунальної власності територіальної громади міста Старобільськ у спільну власність територіальних громад Старобільського району дитячих дошкільних навчальних закладів” вирішено прийняти у спільну власність територіальних громад Старобільського району дошкільні навчальні заклади із комунальної власності сільських територіальних громад району, в тому числі КДНЗ “Орлятко”, п. 1 додатку (а.с. 54-55 т.1).

Відповідно до Статуту Старобільського комунального дошкільного навчального закладу (ясла - садок) № 2 “Орлятко” Старобільської районної ради Луганської області, затвердженого рішенням Старобільської районної ради від 19 квітня 2016 року № 6/7, КДНЗ створений на підставі рішення Старобільської міської ради Луганської області від 19 вересня 1983 року № 726/9, рішенням Старобільської районної ради Луганської області від 30 червня 2015 року № 43/2 дошкільний заклад прийнятий у спільну власність територіальних громад Старобільського району Луганської області (п.1.1) (та а.с. 54 т.1), власник дошкільного закладу – територіальні громади Старобільського району в особі Старобільської районної ради (п.1.3), управління дошкільним навчальним закладом здійснюється Старобільською районною радою та відділом освіти Старобільської РДА згідно з їх компетенцією (п.8.1) (а.с. 31-37 т.1).

Відповідно до п.п.1 п. 7 Положення про відділ освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації від 20 жовтня 2016 року № 303, відділ відповідно до покладених на нього завдань здійснює керівництво і контролює діяльність дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів (а.с.57-61 т.1).

На підставі наказу Старобільського міськрайонного відділу ОСОБА_1 управління з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 18 жовтня 2017 року № 9 “Про проведення перевірок” (а.с. 9-12 т.) та посвідчення на проведення перевірки від 28 листопада 2017 року №136 (а.с. 13 т.1) посадовими особами відділу позивача проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відповідачем – Старобільським комунальним дошкільним навчальним закладом (ясла - садок) № 2 “Орлятко” Старобільської районної ради Луганської області за адресою: 92704, Луганська область, Старобільський район, м. Старобільськ, вул. Велика Садова, буд. 8, за наслідками якої складено акт перевірки від 01 грудня 2017 року № 127 (а.с. 14-17 т.1).

Вищезазначеним актом перевірки виявлено наступні порушення:

1) допущено влаштування топічної в будівлі навчального закладу, що є порушенням пункту 4.1 глави IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі – ППБ), згідно з яким розміщення газових опалювальних котлів, опалювальних апаратів, ємнісних газових водонагрівників, газобалонних установок має відповідати Правилам безпеки систем газопостачання України, затвердженим наказом Мінпаливенерго України від 15 травня 2015 року № 285, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за № 674/27119 (далі - НПАОП 0.00-1.20), та порушенням пункту 6.54 ДБН В.2.5-20-2001, згідно з яким в громадських будинках і прибудованих до них приміщеннях можлива установка газового обладнання, в тому числі для теплопостачання, за винятком, зокрема, дитячих дошкільних та шкільних навчальних закладах;

2) не проведено вогнезахисне оброблення дерев’яних конструкцій горищного приміщення, що є порушенням пункту 2.5 глави ІІІ ПББ, згідно з яким у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев’яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Необхідність оброблення засобами вогнезахисту дерев’яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків;

3) приміщення ДНЗ не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією, що є порушенням пункту 1.2 глави V ПББ, згідно з яким будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”;

4) персонал не забезпечено відповідними засобами захисту органів дихання, що є порушенням статті 20 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року № 5403-VI, згідно з якою до завдань і обов’язків суб’єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

Акт від 01 грудня 2017 року № 127 підписаний завідуючою Старобільського комунального дошкільного навчального закладу (ясла - садок) № 2 “Орлятко” Старобільської районної ради Луганської області без заперечень та зауважень (зворотній бік а.с. 17 т. 1).

Спірним питанням у справі є правомірність заявлених позивачем вимог про застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді зупинення експлуатації будівлі, споруди та приміщень дошкільного навчального закладу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що порушення, встановлені позивачем під час перевірки відповідача у встановлений час та спосіб не усунені, існує загрози життю та/або здоров'ю людей, відтак є доцільним застосування вищевикладених заходів реагування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Відтак, суд апеляційної інстанції переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” (далі – Закон № 877) передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з ст. 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Приписами ст. 4 Закону № 877 встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до п. 1 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, затвердженого наказом ДСНС 04 лютого 2013 року № 3 (у редакції наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 21 вересня 2017 року № 507) Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до п.п. 27 п. 4 вищевказаного Положення відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території організовує та здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб’єктами господарювання.

Згідно зі ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Визначення небезпечного чинника міститься у п. 26 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Отже, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Частиною 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб’єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб’єктів господарювання.

Актом перевірки встановлені наступні порушення норм діючого законодавства:

1) допущено влаштування топічної в будівлі навчального закладу;

2) не проведено вогнезахисне обробляння дерев’яних конструкцій горищного приміщення;

3) приміщення ДНЗ не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією;

4) персонал не забезпечено відповідними засобами захисту органів дихання.

Щодо першого порушення, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Старобільський комунальний дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) № 2 “Орлятко” Старобільської районної ради Луганської області та прибудована до нього топічна побудовані у 1977 році. У даній топічній розташовані побутові котли КС-Т-16.

На момент будування топічної, нормативні акти, на які посилається позивач (Правила пожежної безпеки України та ДБН В.2.5-200-2001) не були чинні.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.

Відтак, ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавались законом як правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дане правопорушення повинно розглядатись судом лише з урахуванням положень ст. 58 Конституції України та враховувати відсутність вини закладу при будуванні топічної.

Листом відділу освіти Старобільської райдержадміністрації від 12 грудня 2017 року № 2650 на адресу начальника ОСОБА_1 управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Луганській області в переліком проведених у 2017 році та запланованих у 2018 році заходів повідомлено позивача, що приймаються заходи на усунення порушень, в тому числі щодо придбання блочно транспортабельних котелень до дошкільного навчального закладу, однак це потребує як додаткового часу так і значних коштів. Це порушення буде усунено поетапно (а.с. 63-65 т.1).

В матеріалах справи наявний акт ОСОБА_1 управління ДСНС у Луганській області від 12 січня 2011 року № 10 (а.с. 224-225 т.1), складений за результатами перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної безпеки відповідача. Вказаної перевіркою не встановлено будь-яких порушень в будівлі топічної або порушень правил її експлуатації.

Крім того, суд зазначає, що опалювальний сезон не почнеться до жовтня 2018 року, що свідчить про наявність часу для усунення порушень для відповідача, що нівелює твердження суду першої інстанції та позивача щодо наявності небезпеки для здоров’я та життя людей у дошкільному навчальному закладі.

При цьому, відповідно до Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки топкової КДНЗ «Орлятко» не визначено потенційної небезпечним об’єктом топкову (пристосований газовий котел КС-Т-16), який розташовано у навчальному закладі. Дане повідомлення узгоджено з державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки ОСОБА_2 06.08.2018 року.

Щодо другого порушення, суд зазначає наступне, що в матеріалах справи наявна комерційна пропозиції ПП “Набат” на виконання спостереження і технічного обслуговування пожежної сигналізації КДНЗ “Орлятко” у 2018 році (а.с. 29 т. 2).

Відповідно до договору № Н-14-2018 ПР.ВО, строк дії якого до 31 грудня 2018 року, Дочірнє підприємство «Набат» та відділ освіти Старобільської районної державної адміністрації підписали договір на виконання проектних робіт і робіт з вогнезахисної обробки приміщень відповідача деревних конструкцій на об’єкті (а.с. 4-5, 11-12, 27-28, 69-70 т. 2).

Актом приймання виконаних робіт з вогнезахисту дерев’яних конструкцій від 05 травня 2018 року Дочірнім підприємством «Набат» виконані роботи по обробці дерев’яних конструкцій відповідача (а.с. 71-73 т.2), його виконання також підтверджується довідками про вартість робіт, актом приймання виконаних робіт, підсумковою відомістю ресурсів, розрахунком загальновиробничих витрат (а.с. 74- 82 т.2)

Щодо третього порушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до договору № Н-13-2018 ПР.МН.ПС, строк дії якого до 31 грудня 2018 року, Дочірнє підприємство «Набат» та відділ освіти Старобільської районної державної адміністрації підписали договір на виконання проектних, монтажних робіт автоматичної установки пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу (а.с. 2-3, 13-14, 25-26, 83-84 т.2).

Відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 357, № 358 (а.с. 87,88 т. 2) в КДНЗ «Орлятко» виконані проектні, монтажні роботи автоматичної системи пожежної сигналізації сповіщення про пожежу та пожежогасіння.

Виконання вищевказаних робіт також підтверджується довідкою про вартість робіт (а.с. 89 т. 2), актом № 2 визначення відповідності змонтованої системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, передачі тривожних сповіщень та пожежогасіння (а.с. 90-95 т.2),актом приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 96-105 т.2)

Четверте порушення усунено у повному обсязі, що підтверджується копією договору купівлі – продажу № ТП-04-02-2018 щодо купівлі респіраторів (а.с. 6-7, 15-16 т.2).

При цьому, друге, трете та четверте порушення усунено повністю відповідно до ОСОБА_1 управління ДСНС у Луганській області № 41, складеного за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 06 липня 2018 року (а.с. 119-129 т.2).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем вживаються заходи, спрямовані на усунення порушень пожежної та техногенної безпеки, встановлені актом від 01 грудня 2017 року № 127 та виконуються реальні дії на усунення встановлених порушень.

При цьому, визначення небезпечного чинника міститься означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини, однак позивачем не надано суду доказів, що виявлені ним правопорушення створюють цю загрозу.

При розгляді цієї справи суд першої інстанції повинен був встановити, чи є підстави для задоволення позову для зупинення експлуатації будівлі.

Проте, суд першої інстанції загальних засад процесуального законодавства не дотримався, як на підставу задоволення позову послався на акт позивача про виявлені порушення, не врахувавши заперечення відповідача про те, що на час ухвалення судового рішення триває усунення недоліків та порушень. Зазначеному факту суд першої інстанції не дав належної оцінки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем (на час звернення позивача до суду) вжито всіх заходів на усунення порушень, встановлених перевіркою суб’єкта господарювання, відтак, суд не вбачає за доцільне застосовувати до дошкільного закладу заходів реагування шляхом зупинення експлуатації будівель, оскільки позивачем не надано доказів порушень, що створюють загрозу життю, які в свою чергу вимагають застосування таких критичних заходів реагування.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства необхідно враховувати принцип пропорційності порушення і покарання.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем того, що перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) створюють загрозу життю, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді саме зупинення експлуатації будівель ясла-садку, від чого залежить його діяльність.

Зважаючи на фактичні обставини справи, принцип пропорційності порушення і покарання, на час вирішення цього спору, відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати до відповідача такі заходи реагування.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, не досліджено фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

З врахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції згідно ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не вбачається правових підстав для повернення судового збору Старобільському комунальному дошкільному навчальному закладу (ясла-садок) № 2 «Орлятко» Старобільської районної ради Луганської області за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Старобільського комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 2 «Орлятко» Старобільської районної ради Луганської області – задовольнити.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у справі № 812/2012/17 – скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 управління з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Старобільського комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 2 «Орлятко» Старобільської районної ради Луганської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) – відмовити у повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 серпня 2018 року.

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_3

ОСОБА_4