Ухвала суду № 75773955, 08.08.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 серпня 2018 року справа №237/2407/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Блохіна А.А., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 18 травня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення у справі № 237/2407/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2018 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулась із заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Мар'їнського районного суду Донецької області від 04 липня 2017 року, шляхом зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 довічно на рахунок, вказаний представником за довіреністю та виплатити заборгованість за період, починаючи з жовтня 2016 року (а.с. 89-91).

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 18 травня 2018 року в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії – відмовлено (а.с. 136-137).

Суд виходив з того, що на теперішній час судове рішення в справі виконано, тому, відсутні передбачені приписами чинного законодавства підстави для задоволення вимог заявника, викладених в заяві про встановлення способу і порядку виконання рішення (а.с. 136-137).

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, заявник, подала апеляційну скаргу, в якій вказується на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та задовольнити заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення.

В доводах апеляційної скарги заявник посилається на те, що хоча кошти заборгованості з жовтня 2016 року по лютий 2018 року були перераховані, проте виконати постанову суду в частині поновлення нарахування та виплати пенсії за віком на її пенсійний рахунок в подальшому не можливо, оскільки в базі обліку УПФУ з її особистого рахунку зняли позначку «Внутрішньо переміщена особа», «Не пройшов ідентифікацію».

Отже, судом першої інстанції всупереч фактичним обставинам справи в ухвалі зазначено що судове рішення було виконано.

Сторони в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просили справу розглянути у їх відсутність.

Відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Згідно вимог частин 1, 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та наданого відзиву на апеляційну скаргу, приходить до наступного.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що Мар'їнський районний суд Донецької області від 04 липня 2017 року визнав неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області та зобов'язав вчинити певні дії щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 за віком з жовтня 2016 року, за заявою від 11 квітня 2017 року. Зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 та виплатити заборгованість за період, починаючи з жовтня 2016 року на рахунок 26257510853017, відкритий раніше у ТВБВ № 10004/567 філії ДОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області від 04 липня 2017 року залишена без задоволення, постанова Мар'їнського районного суду Донецької області від 04 липня 2017 року – залишена без змін (а.с. 74-76).

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова державного виконавця Маріїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про закінчення виконавчого провадження від 07 листопада 2017 року, якою встановлено надання боржником підтверджуючих документів про самостійне виконання рішення суду (а.с. 87).

Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 4 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім’ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Здійснюючи аналіз статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України можна дійти висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії коли судове рішення фактично виконано.

Із заяви вбачається, що заявник не погоджується із формулюванням резолютивної частини вказаної постанови, оскільки до теперішнього часу рішення не виконано (а.с.89-91).

Суд вважає, що приписи Кодексу адміністративного судочинства України передбачають встановлення порядку та способу виконання рішення, яке було ухвалене судом у справі, а не його резолютивної частини, в якій містяться висновки суду по суті позовних вимог.

Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не має повноважень змінювати зміст резолютивної частини рішення та спосіб порушеного права, який був обраний судом під час вирішення справи.

Щодо вимоги заявника про зобов’язання управління поновити нарахування та виплату пенсії довічно, суд зазначає, що покладання на управління обов’язку поновити апелянту нарахування та виплату пенсії довічно є втручанням у дискреційні повноваження органу державної влади.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду та взагалі судове рішення є фактично виконаним, що унеможливлює встановлення способу і порядку виконання рішення, що є порушенням приведених норм процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 18 травня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 18 травня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення у справі № 237/2407/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанову складено 08 серпня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

ОСОБА_2