Постанова № 75773896, 07.08.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 313/467/17 Головуючий у 1-й інстанції Кравцов С.О.

Номер провадження 22-ц/778/1245/18 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» до ОСОБА_3, селянське (фермерське) господарство "Руслан" про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» (далі- ТОВ «Ентузіаст») звернулося до суду з позовом, який згодом уточнило, до ОСОБА_3, селянське (фермерське) господарство "Руслан" про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 20 січня 2006 року між ТОВ «Ентузіаст» та ОСОБА_3, був укладений договір оренди землі, відповідно до якого, в оренду була передана земельна ділянка належна орендодавцеві на праві власності, площею 6,2971 гектарів, строком на 10 років. Термін дії договору мав закінчитись 19 вересня 2016 року.

Позивач зазначає, що ТОВ «Ентузіаст» як орендар, належним чином виконувало умови Договору оренди землі від 20.01.2006р. впродовж всього терміну його дії, про що свідчить відсутність будь яких спорів щодо виконання його умов між сторонами.

Згідно п.8 Договору передбачено, що після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

ТОВ «Ентузіаст» 16 грудня 2015 року звернулося до орендодавця з листом - повідомленням про поновлення вище зазначеного договору оренди землі, до якого був доданий проект додаткової угоди, в якій запропоновано поновити договір на той самий строк на тих самих умовах. Пропозиція була залишена поза увагою.

З 20 вересня 2016 року відповідно до умов Договору оренди землі від 20 січня 2006 року ТОВ «Ентузіаст» продовжує відкрито обробляти дану земельну ділянку до даного часу. Впродовж часу з 20 вересня по 20 жовтня 2016 року, від орендодавця не надходив лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору, крім того орендодавець з вказаного часу, достовірно знаючи як власник земельної ділянки у чиєму користуванні вона знаходиться, взагалі не вчиняв ніяких дій направлених на заперечення у поновленні договору та витребування земельної ділянки, самостійно не приступав до її обробітку, тим самим своєю поведінкою визнаючи правомірність дій орендаря.

В той же час, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №840445218 від 02.04.2017р., земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1, площею 6,2971 гектарів належна на праві приватної власності ОСОБА_3 передана в оренду на підставі Договору оренди землі від 28.09.2016р. СФГ «Руслан», код ЄДРПОУ 13638572, строком на 10 років з правом пролонгації.

Позивач вважає, що укладенням Договору оренди землі від 02.04.2017 року ОСОБА_3. та СФГ «Руслан» порушили першочергове право ТОВ «Ентузіаст» на поновлення Договору оренди землі від 20.01.2006р., посилаючись на частину першу статті 777 ЦК України де законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

На підставі викладеного, позивач просив суд, визнати недійсним Договір оренди землі від 28.09 2016 року укладений між ОСОБА_3 та селянським (фермерським) господарством «Руслан»земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 6,2971 гектарів, строком на 10 років. Визнати поновленим Договір оренди землі від 20 січня 2006 року укладений між ТОВ «Ентузіаст» та ОСОБА_3 земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 6,2971 гектарів, на тих же самих умовах строком на 10 років. Судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовленно.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ТОВ «Ентузіаст» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

ТОВ «Ентузіаст», будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки ( а.с. 46 т. 2) до апеляційного суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності ТОВ «Ентузіаст», який не прибув до апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1,2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення , ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджуючих тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає..

Судом першої інстанції встановлено, що 20 січня 2006 року між ТОВ «Ентузіаст» та ОСОБА_3, був укладений договір оренди землі, відповідно до якого, в оренду була передана земельна ділянка належна орендодавцеві на праві власності, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 6,2971 гектарів (п.2), строком на 10 років (п.8).

Відповідно до п.43 Договору передбачено, що він набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Договір зареєстрований у Веселівському РВ ЗРФ ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис реєстраційний номер 040626800233 від 19 вересня 2016 року. Термін дії договору мав закінчитись 19 вересня 2016 року.

За час дії Договору внесення будь-яких змін у встановленому порядку сторонами не проводилося.

З матеріалів справи вбачається, 28.09.2016р. між відповідачами по справі, ОСОБА_3 і СФГ «Руслан» було укладено договір оренди землі, згідно п.1. якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № НОМЕР_2, яка розташована та території Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області загальною площею 6,2971га.

Згідно п. п. 8, 9, договір укладено на 10 років. Орендна плата складає у грошовій формі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки або в натуральній формі 6000кг. фуражного зерна (прибутковий податок сплачує орендар), зорати 25 соток городу у разі подання письмової заяви, 1 тонна соломи в тюках при наявності великої рогатої худоби.

Даний договір зареєстрований у встановленому законом порядку 26.10.2016р.

28.09.2016р. між відповідачами було складено Акт про погодження меж земельної ділянки в натурі.

28.09.2016р. було підписано Акт прийому-передачі об'єкта оренди. Земельна ділянка знаходилась в необробленому стані с залишками минулих посівів.

Після закінчення строку дії вище зазначеного договору відповідач ОСОБА_3 надіслав лист директору ТОВ «Ентузіаст», щодо повернення їй земельної ділянки переданої в оренду у зв'язку з закінченням строку дії договору, що підтверджується копією цього листа та копією поштового повідомлення про отримання позивачем цього листа, 11.10.2016 року та які наявні в матеріалах цивільної справи.

Обставин, щодо отримання додаткової угоди та листа повідомлення про продовжено договору оренди ще на 10 років з боку позивача не підтвердилось в судовому засіданні та було спростовано показами свідка поштарем ОСОБА_4 та листом начальника центру поштового зв'язку №4 міста Мелітополь до її пояснень встановлено, що вона працює поштаркою у Менчикурівському відділенні Укрпошти та лист який було направлено в грудні 2015 року ТОВ Ентузіаст ОСОБА_3 вона останній не вручала ,та що у формі 8 відсутній підпис ОСОБА_3 про отримання цього листа.

Крім того зазначене підтверджується копією ф. 8 яка наявна в матеріалах цивільної справи в якій відсутній підпис ОСОБА_3 про отримання цього листа.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем не виконано умов передбачених ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Матеріали цивільної справи не містять доказу отримання відповідачем ОСОБА_5 від позивача листа про продовження дії договору з проектом додаткової угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В проекті додаткової угоди, яка була надана позивачем в судовому засіданні взагалі не зазначено на яких умовах позивач начебто пропонував поновити договір. В додатковій угоді лише зазначено, що поновити дію договору оренди землі від 20.01.2006 року зареєстрованого за № 040626800233 від 19 вересня 2006 року на 10 (років).

До довідки наданої позивачем про те, що з 20 вересня по 20 жовтня 2016 року від ОСОБА_3 на адресу позивача не надходив лист про заперечення у поновленні договору оренди землі та те, що відповідач ОСОБА_3 не вчиняла ніяких дій на витребування земельної ділянки, суд першої інстанції віднісся критично, так як зазначені факти спростовуються відповідачем ОСОБА_3

Посилання позивача на ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі»; як на підставу свого права на переважне право оренди земельної ділянки є хибними, оскільки після закінчення договору оренди землі відповідач ОСОБА_3 своїм листом вимагала повернути їй земельну ділянку та на той і на цей час земельна ділянка використовується ФГ «Руслан», що підтверджується бухгалтерською документацією наданою представником відповідача ФГ «Руслан».

Суд першої інстанції вважав, що позивачем не було надано належного та допустимого доказу щодо отримання письмового повідомлення відповідачем ОСОБА_3, про намір реалізувати переважне право на оренду земельної ділянки, отже, право ТОВ «Ентузіаст» на переважне право оренди землі не підлягає захисту з цієї підстави.

Відповідно до п. 9 договору оренди землі від 20.01.2006 року укладеного між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем ТОВ «Ентузіаст» оренда плата за договором оренди землі становить 1% від грошової оцінки земельної ділянки, що становить 695 грн. 00 коп. або в натуральній формі 3 тони зерна.

Відповідно до п. 9 договору оренди землі укладеного між відповідачем ОСОБА_3 та відповідачем «Селянське (фермерське) господарство «Руслан» орендна плата за договором оренди землі становить: 3 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки або в натуральній формі 6000 кг. фуражного зерна кожного року, прибутковий податок сплачує орендар, зорати 25 соток городу при умові подання письмової заяви; 1 тонна соломи в тюках при наявності великої рогатої худоби.

Аналізуючи вище наведене суд першої інстанції встановив, що оренда плата за договором який укладено між відповідачем ОСОБА_3 та ФГ «Руслан» в три рази вища ніж та, яка була в договорі оренди землі, який укладено між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем ТОВ «Ентузіаст», отже з цієї підстави також не можливий захист переважного права позивача.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 уклала договір оренди землі на значно більш вигідних умовах, ніж передбачено договором оренди землі ТОВ «Ентузіаст».

Розмір орендної плати за договором оренди землі та чи вони більш сприятливі є суттєвим при розгляді справ цієї категорії. Зазначене викладено в правовій позиції в постанові Верховного суду України від 09 вересня 2015 року по справі № 6-531цс15.

Між позивачем і ОСОБА_3 існували договірні відносини, які припинили своє існування у зв'язку с закінченням 10-ти річного строку.

Згідно із вимогами ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 319, 373 ЦК України власник самостійно визначає спосіб та порядок користування та розпорядження належною йому власністю, зокрема на свій розсуд обирає контрагента за договором та визначає умови договору з ним.

Відповідно до Закону України «Про оренду землі» укладання договору оренди не може бути примусом і передбачає право, а не обов'язок на переукладання договору оренди, ураховуючи при цьому положення ст. ст. 6, 627 ЦК України щодо свободи договору, укладання його при наявності вільного волевиявлення особи, непорушність права власності та здійснення при цьому права власником відповідно до закону на власний розсуд, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, необхідності згоди обох сторін при укладенні чи зміні договору

Згідно із статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» визначено, зокрема, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про оренду землі», зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 319, 626 ЦК України реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування ч. 1 ст. 33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Крім того, ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстави, передбаченої ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди: орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України в редакції, чинній нас час розгляду справи, буде порушене при дотриманні процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Таким чином, у ТОВ «Ентузіаст» відсутнє переважне право перед іншими особами на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк. Земельна ділянка добровільно повернута позивачем власнику і перебуває в користуванні ФГ «Руслан»

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Посилання позивача ТОВ «Ентузіаст» в апеляційній скарзі на те, що відповідачами не було спростовано факту, що впродовж з 20 вересня по 20 жовтня 2016 року від ОСОБА_3 на адресу ТОВ «Ентузіаст» не надходив лист повідомлення про заперечення у поновленні договору, не відповідаю дійсності оскільки в матеріалах справи наявний лист ОСОБА_3 адресований позивачу ТОВ «Ентузіаст» про вимогу повернення їй земельної ділянки у зв'язку з закінчення договору оренди землі. Крім того в матеріалах цивільної справи міститься поштове повідомлення відповідно до якого позивач отримав цей лист 11.10.2016 року. Зазначені письмові докази були досліджені у судовому засіданні.

Доводи скарги про направлення листа-повідомлення на адресу ОСОБА_3 16 грудня 2015 року, також вірно оцінені судом першої інстанції, оскільки як відсутні достатні докази отримання цього повідомлення, так і направлення цього листа за 9 (дев'ять) місяців до закінчення строку дії договору не має в даному випадку жодного правового значення, оскільки не створює у орендодавця обов'язку його розглянути у зв'язку зі значним часом до спливу терміну дії договору, та можливої зміни позиції орендодавця.

Доводи апеляційної скарги в тому числі щодо неправильної оцінки судом доказів, про наявність достатніх доказів для задоволення позову, про ненадання судом оцінки доказам, невірним застосуванням судом норм законодавства, про інші правові позиції, про не направлення заперечень на укладення договору, про недобросовісну поведінку орендодавця, про два випадки пролонгації договору - зводяться лише до незгоди з рішенням суду першої інстанції, ґрунтуються фактично на тих же доводах, на які посилався апелянт в суді першої інстанції, як на підстави для задоволення позову, вони фактично оцінені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні і його висновків не спростовують.

Докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» залишити без задоволення.

Рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.08. 2018 р.

Головуючий

Судді: