Ухвала суду № 75773671, 09.08.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

"09" серпня 2018 р. № 2040/6367/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Приватного підприємства «Акубенс» про забезпечення позову Приватного підприємства «Акубенс» (м. Харків, пр. Гагаріна, 152) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (м. Конституції, 7, м. Харків) про визнання постанови про накладення штрафу протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Акубенс» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №9/1353/о/250-18-П від 02.05.2018 про накладення на приватне підприємство «АКУБЕНС» (код ЄДРПОУ 32334772, м. Харків, проспект Гагаріна, 152) штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на користь приватного підприємства «АКУБЕНС» (код ЄДРПОУ 32334772, м. Харків, проспект Гагаріна, 152) суму сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Разом з тим, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення стягнення за постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №9/1353/о/250-18-П від 02.05.2018 про накладення на приватне підприємство «АКУБЕНС» (код ЄДРПОУ 32334772, м. Харків, проспект Гагаріна, 152) штрафу у розмірі 63432,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріалі, суд дійшов наступного.

За правилами ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Підстави забезпечення позову визначені статтею 150 КАС України.

Так, відповідно до зазначеної норми права суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За змістом вищенаведених норм закону, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Окремою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради 02.05.2018 було винесено постанову № №9/1353/о/250-18-П, якою на Приватне підприємство «АКУБЕНС» (код ЄДРПОУ 32334772, м. Харків, проспект Гагаріна, 152) накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 63432,00 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, Приватне підприємство «АКУБЕНС» звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що ані представник підприємства, ані директор підприємства не отримували протоколу перевірки, а також оскаржуваної постанови.

Про час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та про його результати позивач дізнався лише від працівників банку вже на стадії виконання оспорюваної постанови.

Акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2018, приписи про зупинення підготовчих робіт та усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та и сама оскаржувана постанова були складені за відсутністю уповноваженого представника позивача.

Отже, на думку ПП «Акубенс», приймаючи оскаржувану постанову відповідач порушив норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягається до відповідальності право на об'єктивний та справедливий розгляд справи.

Крім того, позивач зазначає про існування загрози того, що під час розгляду позовної заяви, державним виконавцем буде звернено стягнення на кошти позивача або його нерухоме майно, що призведе до заподіяння матеріальної шкоди останньому, в разі задоволення його позовних вимог, що в свою чергу істотно ускладнить захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що підстави, визначені статтею 150 КАС України є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18).

Суд зазначає, що зазначені позивачем у клопотанні про забезпечення позову доводи не надають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що передбачені ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваною постановою може вважатися вирішенням спору та може зашкодити правам третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача нічим не підтверджено, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову, заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини заяви, суд не знаходить підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 150-158, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Акубенс» про забезпечення позову Приватного підприємства «Акубенс» (м. Харків, пр. Гагаріна, 152) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (м. Конституції, 7, м. Харків) про визнання постанови про накладення штрафу протиправною та її скасування - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 09.08.2018.

Суддя В.В. Єгупенко