Ухвала суду № 75773549, 09.08.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 серпня 2018 р. Справа № 2040/5801/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.,

при секретарі судового засідання - Савчук С.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника Головного територіального управління юстиції у Харківській області про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 (61072, АДРЕСА_1) до Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 16) про визнання протиправним та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 05.03.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 55808698 в частині виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору від 05.02.2018;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 05.03.2018 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 55808698;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного територіального управління юстиції у Харківській області (код за ЄДРПОУ 34859512, 61002, Харківська обл., місто Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, 61072, м. Харків, вул. Тобольська, б. 48, кв. 101) судові витрати по справі у сумі 1409,60 грн. - судового збору, 48 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

Представником Головного територіального управління юстиції у Харківській області через канцелярію суду надано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв’язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Судом у судовому засіданні поставлено на обговорення подане клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.

Представник відповідача, у судовому засіданні просив суд подане ним клопотання задовольнити.

З'ясувавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що предметом даного позову є, зокрема, визнання протиправними та скасування постанов від 05.03.2018 р., що прийняті в рамках виконавчого провадження №55808698.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 14 листопада 2017 року приватним нотаріусом Одеського МНО ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис №1635 про звернення стягнення на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-14 в літ. “А-4”, загальною площею 291,3 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, в будинку під № 16 (шістнадцять), належні ОСОБА_3 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 06.08.2008 за реєстровим №1198, за договором іпотеки № 08_07/13-04, посвідченого ОСОБА_7, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 08.07.2013 за реєстровим № 3339, укладеного у забезпечення виконання зобов'язань ТОВ Фірма "АІКО-СЕРВІС, ЛТД".

За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомості запропоновано задовольнити вимоги ПАТ АБ “ПІВДЕННИЙ” станом на 13.11.2017 у розмірі 17346034,51 грн., з яких: 16 480792,88 — заборгованість за тілом кредиту, 758116,48 — заборгованість за простроченими відсотками та комісії, 107125,15 — нараховані відсотки станом на 12.11.2017 включно(а.с.9).

В подальшому старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 14.02.2018 р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №55808698 з виконання виконавчого напису №1635(а.с.10-11).

В подальшому на підставі заяви представника стягувача про повернення виконавчого документу старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 05.03.2018 р. прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу(а.с.12-13).

Поряд з цим, 05.03.2018 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийнято постанову про стягнення з боржника – ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 1734603,45 грн.(а.с.14-15) та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 150,0 грн.(а.с.16-17).

Як встановлено судом з матеріалів виконавчого провадження №55808698, постанова від 05.03.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу та постанова від 05.03.2018 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні були направлені на адресу позивача, згідно супровідних листів.

Відповідно до списку №281 поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Харків-24, відповідачем було здійснено відправлення ОСОБА_3 оскаржуваних у даній справі постанов.

Згідно з сформованим номером відправлення №6102407403907 на сайті «УКРПОШТА» вбачається, що відправлення вручене 20.04.2018 р.

Таким чином, станом на 20.04.2018 р. позивач був обізнаний про існування оскаржуваних у даній справи постанов, та саме з цієї дати позивач мав заявити про свою незгоду з рішеннями від 05.03.2018 р. та реалізувати своє право на їх оскарження.

З даним адміністративним позовом позивач звернувся 19.07.2018 р., згідно штампу вхідної кореспонденції на адміністративному позові, тобто за межами встановленого законом строку.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

При вирішенні справи судом враховано, що початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Приписами ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення даного адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до ч. ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Відносно вимог позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного територіального управління юстиції у Харківській області (код за ЄДРПОУ 34859512, 61002, Харківська область, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, 61072, м. Харків, вул. Тобольська, б. 48, кв. 101) судові витрати по справі у сумі 1409,60 грн. - судового збору, 48000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу, суд вказує наступне.

Приписами ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов’язані із прибуттям до суду; 3) пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов’язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб’єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Приписами ч. 9 ст. 139 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов’язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Однак позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу – 48000,0 грн. та не надано жодних доказів на підтвердження детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З огляду на вказане, стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 48000 грн.- витрат на професійну правничу допомогу є безпідставним.

Щодо суми судового збору у розмірі 1409,60 грн., суд вказує наступне.

Як встановлено судом, в рамках зазначеної справи позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1409,60 грн. відповідно до квитанції №TS210439 від 18.07.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на те, що по даній справі прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду та позивачем сплачено фактично судовий збір, суд дійшов висновку про наявність підстав, регламентованих ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", для повернення судового збору.

Керуючись положеннями статей 118, 120, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Головного територіального управління юстиції у Харківській області про залишення адміністративного позову без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 (61072, АДРЕСА_1) до Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 16) про визнання протиправним та скасування рішень – залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України (одержувач: УК у Основ'янського району/м Харкова Основянс, код бюджетної класифікації 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача 34318206084012) повернути ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) сплачений судовий збір у сумі 1409,60 (одна тисяча чотириста дев’ять гривень 60 копійок) що внесений згідно квитанції №TS210439 від 18.07.2018 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09 серпня 2018 р.

Суддя В.В. Сагайдак