Рішення № 75773419, 06.08.2018, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/773/18

06 серпня 2018 рокум. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради про визнання бездіяльності відповідача протиправною щодо ненадання інформації на два запити на інформацію позивача від 19.02.2018 та зобов'язання відповідача надати позивачу відповідь на два його запити на інформацію від 19.02.2018.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове зсідання на 29.05.2018.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 відкладено розгляд справи на 12.06.2018 на підставі статті 205 КАС України.

Тернопільським окружним адміністративним судом у судовому засіданні у даній справі, яке проводилося 12.06.2018 оголошувалася перерва для надання сторонами у справі додаткових доказів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.02.2018 позивач звернувся до відповідача з двома інформаційними запитами. Однак, станом на час звернення з даним позовом до суду, відповіді на них позивач не отримав.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач порушив право позивача на доступ до публічної інформації, чим не дотримав Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Позивач у судовому засіданні, яке проводилося 12.06.2018 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. 06.08.2018 позивач подав до суду клопотання від 06.08.2018, в якому просить розглядати дану справу без його участі.

Відповідач у судове засідання 06.08.18 також не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи судом. Про причини неявки суд не повідомив. Водночас відповідач у відзиві на позовну заяву від 17.05.2018 № 981/03 просить у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що запити позивача від 19.02.2018 відповідач не отримував, а тому останній був позбавлений можливості надати позивачу обґрунтовану відповідь на зазначені запити.

Додатково зазначив, що 14.02.2018 на електронну пошту відповідача надійшов інформаційний запит з електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 від ОСОБА_1, у якому просив надати інформацію щодо прізвища, імені, по батькові завідувача ТНВК № 1, до того як цю посаду обіймала ОСОБА_2 та прізвище особи, що перебувала на посаді няні у групі, в якій працювали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Відповідач відмітив, що зміст зазначеного запиту був ідентичний змісту аналогічного запиту, який зі слів позивача, він надіслав 19.02.2018 із електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Надалі, запит від 14.02.2018 був зареєстрований в журналі реєстрації заяв, скарг (звернень), пропозицій за вхідним № 06/08 від 14.02.2018 та за результатами розгляду зазначеного запиту позивачу була надана обґрунтована відповідь від 21.02.2018 № 293/03.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, суд, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та розглянув дану справу в порядку письмового провадження відповідно до частини дев'ятої статті 205 КАС України.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 № 2657-XII інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 1 Закону № 2939-VI визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. (частина перша та третя статті 19 Закону № 2939-VI).

Пунктом 3 частини першої статті 14 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов'язані вести облік запитів на інформацію.

Як слідує з матеріалів справи, позивач на підтвердження обставин, якими обґрунтовує свої вимоги надав суду запити від 19.02.2018, в яких просив у відповідача надати наступну інформацію (арк. справи 5-6):

- прізвище, ім'я, по батькові завідувача ТНВК № 1, до того як цю посаду обіймала ОСОБА_2 та прізвище особи, що перебувала на посаді няні у групі, в якій працювали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (перший запит);

- копію пояснень (пояснюючої записки), наданих вчителем ОСОБА_5 та директором ОСОБА_6 щодо фактів, викладених у листі Управління освіти і науки Тернопільської міської ради від 22.12.2016 (другий запит).

Однак, як слідує зі журналу реєстрації заяв, скарг (звернень), пропозицій, що у ньому відсутній запис про те, що зазначені запити були надіслані та зареєстровані Управлінням освіти і науки Тернопільської міської ради (арк. справи 18-19).

Водночас, як слідує з Витягу з електронної пошти відповідача щодо отримання вхідних електронних документів у період з 15 по 20 лютого 2018 року, що у зазначеній пошті, а саме у папці "Вхідні" не відображаються повідомлення щодо отримання відповідачем запитів від 19.02.2018, які надіслані були позивачем через електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3 (арк. справи 38).

З огляду на зазначене, суд погоджується із доводами відповідача, що запити позивача від 19.02.2018 відповідач не отримував, а отже відсутні підстави для висновків про порушення або не дотримання відповідачем вимог частини другої статті 2 КАС України у спірних правовідносинах.

Також слід відмітити, що 14.02.2018 року, позивачем уже було надіслано з іншої електронної адреси запит аналогічного змісту, що і запит (перший) від 19.02.2018 року (арк.справи 16). Як підтверджується належними і допустимими даказами та не заперечувалось позивачем, на цей запит відповідачем було надано повну відповідь від 21.02.2018 за вих. №293/18 (арк. справи 16-21). Слід також відмітити, що 14.02.2018 від ОСОБА_1 на електронну пошту надійшов ще один електронний файл, про те, такий файл "не відкривався", про що було повідомлено позивача.

Відповідно до статей 9, 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуєчи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради (місцезнаходження: бул. Т. Шевченка, 1, м. Тернопіль, 46000) про визнання бездіяльності відповідача протиправною щодо ненадання інформації на два запити на інформацію позивача від 19.02.2018 та зобов'язання відповідача надати позивачу відповідь на два його запити на інформацію від 19.02.2018, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 серпня 2018 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.