Ухвала суду № 75773335, 09.08.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. ПолтаваСправа №1640/2533/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву головуючого судді про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20.07.2018 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області, у якому просить:

визнати протиправними дії відповідача в частині прийняття рішення від 09.07.2018 щодо прийняття до розгляду підписних листів та протоколу щодо створення ініціативної групи про відкликання депутата Полтавської міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою від 12.06.2018, що поданий офіційним представником ініціативної групи ОСОБА_3;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 09.07.2018 щодо прийняття до розгляду підписних листів та протоколу щодо створення ініціативної групи про відкликання депутата Полтавської міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою від 12.06.2018, що поданий офіційним представником ініціативної групи ОСОБА_3

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення. Цією ухвалою частково задоволено клопотання позивача про об'єднання справ у одне провадження, адміністративну справу №1640/2552/18 об'єднано у одне провадження з адміністративною справою №1640/2533/18 для проведення їх спільного розгляду.

09.08.2018 головуючим суддею Кукобою О.О. заявлено про самовідвід у справі №1640/2533/18 з огляду на наявність обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. Дану заяву мотивовано посиланням на те, що головуючий суддя у даній справі особисто знайомий та підтримує дружні стосунки із одним із позивачів у справі, а саме - ОСОБА_1

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною третьою цієї статті визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для самовідводу є будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд зазначає, що "неупередженість", в сенсі пункту 1 статті 6 ЄКПЛ, має визначатися, зокрема, об'єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судді. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають значення, оскільки вирішується питання довіри до суду, що в демократичному суспільстві має забезпечуватись, перш за все, судом, який розглядає справу.

Згідно з частинами другою, третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, оцінивши мотиви заявленого самовідводу, з метою виключення будь - яких сумнівів у безсторонності судді та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку, що наведена підстава для самовідводу є достатньою для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Кукоби О.О. у справі №1640/2533/18.

Керуючись статтями 6, 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Кукоби Олександра Олександровича задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Кукоби Олександра Олександровича у справі №1640/2533/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя О.О. Кукоба