Рішення № 75773302, 09.08.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 серпня 2018 р. № 820/3208/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.,

при секретарі судового засідання - Савчук С.С.,

за участі:

представника позивача - Махоніна О.С.,

представника відповідача - Лиски К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Агроном ТМ" (61010, м. Харків, Ващенківський в'їзд, 4) до Департаменту державної архітектурно-будівельної Інспекції у Харківській Державної архітектурно-будівельної інспекції (61145, м. Харків, вул. Космічна 21-А), треті особи: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) про визнання протиправним та скасування припису, скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне підприємство "Агроном ТМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної Інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати припис №45/77-ПР про зупинення підготовчих та і будівельних робіт від 20 лютого 2018 року щодо негайного зупинення виконання будівельних робіт та приведення об'єкту у відповідність до вимог законодавства, будівельних норм, стандартів та правил шляхом отримання права на виконання будівельних робіт або його перебудови у попередній стан;

- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8/1020-1535 від 06 березня 2018 року, якою на Приватне підприємство "Агроном ТМ" накладено штраф у сумі 651940,0 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що припис №45/77-ПР від 20 лютого 2018 року та постанова №8/1020-1535 від 06 березня 2018 є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог Приватного підприємства "Агроном ТМ" заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Треті особи, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у судове засідання не прибули, були повідомлені своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. ОСОБА_4 справу просила розглядати за її відсутності(а.с.116).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 18.01.2018 р. до інспекції надійшло звернення ОСОБА_6, яким останній просив перевірити законність будівництва та додержання державних норм під час будівництва будівель (а.с.218).

Фахівцями Департаменту державної архітектурно-будівельної Інспекції у Харківській області, на підставі наказу від 31.01.2018 р. №6-П, направлень для проведення планового (позапланового) заходу №45-Н, №77-Н (а.с.64-66) та погодження від 26.01.2018 р. №806 (а.с.219), проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт об'єкту, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3.

За результатами проведеного заходу складено акт №45/77-А(а.с.68-80).

З огляду на встановлені під час перевірки порушення головним інспектором Департаменту прийнято припис №45/77-Пр про зупинення підготовчих та будівельних робіт(а.с.81-82).

Крім того, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.02.2018 р.(а.с.83-85).

Слід вказати, що директор Приватного підприємства "Агроном ТМ" від отримання примірнику акту, припису та протоколу відмовився, про що свідчать відмітки останнього(а.с.78,82,85).

Як встановлено судом з протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, розгляд справи про правопорушення було призначено на 06.03.2018 р.

На розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності представник Приватного підприємства "Агроном ТМ" не прибув.

У зв'язку з чим, Департаментом державної архітектурно-будівельної Інспекції у Харківській області 06.03.2018 р. прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8/1020-1535(а.с.86-87).

За порушення ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. №466 на ПП "Агроном ТМ" накладено штраф у розмірі 651940 грн.

Копія постанови направлена позивачу 07.03.2018 р., що підтверджується копіями фіскального чеку та опису вкладення(а.с.88).

Вважаючи постанову та припис протиправними, безпідставними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553.

Відповідно до п. 2, 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Приписами п. 7,9 Порядку №553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

З огляду на те, що позапланова перевірка була призначена на підставі звернення фізичної особи (ОСОБА_6.) та проведена на виконання вимог п. 7 Порядку №553, суд вважає посилання позивача на незаконність проведеної перевірки безпідставними.

Відносно суб'єкта містобудування, який відповідно до перевірки виконав будівельні роботи на об'єкті будівництва без дозволу на виконання будівельних робіт, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до копії технічного паспорту на громадський будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, власником будівлі «Будинок побуту» є ОСОБА_3 (розмір частки 2/100)(а.с.191).

Відповідно до копії технічного паспорту на громадський будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, власником будівлі «Будинок побуту» є ОСОБА_4 (розмір частки 34/100)(а.с.193).

Відповідно до копії технічного паспорту на громадський будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, власником будівлі «Будинок побуту» є ПП "Агроном ТМ" (розмір частки 64/100) (а.с.192).

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

З огляду на те, що найбільший розмір частки власності належить ПП "Агроном ТМ" та враховуючи, що фахівцям інспекції під час перевірки повідомлено, що спірні будівництва будуються саме ПП "Агроном ТМ", відповідачем правомірно визначено суб'єкта містобудування - ПП "Агроном ТМ".

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно - будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Згідно з ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Судом встановлено, що позивачем не було подано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт та дозвіл на виконання будівельних робіт у позивача відсутній.

Щодо посилання позивача на договір 20.09.2017 р. та лист «Щодо облаштування об'єктів», суд вважає за необхідне вказати наступне.

Між ПП "Агроном ТМ", ОСОБА_3, ОСОБА_4 (в якості власників) та ОСОБА_5 (в якості користувача) 20.09.2017 р. укладено договір, згідно умов якого власники надають користувачу право на облаштування легкої будівельної конструкції "літній майданчик для кафе" з фасадної частини будинку, площею 115,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3(а.с.51-53).

Згідно змісту листа від 10.04.2018 р. ОСОБА_5 (користувач об'єкту) повідомляє власників (ПП "Агроном ТМ", ОСОБА_3, ОСОБА_4.), що ним було проведено ряд робіт з монтажу тимчасової споруди. Також вказує, що при монтажі літнього майданчика було застосовано полегшені конструкції без улаштування капітального фундаменту.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Представником відповідача до матеріалів справи долучені фотознімки спірного будівництва(а.с.97-101), відповідно до яких судом встановлено, що літній майданчик та прибудова з тильної сторони мають капітальний фундамент, відтак останні не є тимчасовими спорудами.

Зазначений лист-повідомлення, що адресований власникам об'єкту, датований 10.04.2018 р., тоді як перевірка була проведена з 05.02.2018 р. по 20.02.2018 р. Доказів отримання особами, яким адресований зазначений лист, суду не надано.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4, на підтвердження вказаного останній надав Інформацію з Державного реєстру речових правна нерухоме майно(а.с.43-44).

На підставі вказаного вище ОСОБА_5 звертався з заявою про надання містобудівних умов та обмежень до Відділу містобудування, архітектури житлово-комунального господарства та цивільного захисту районної державної адміністрації.

Наказом від 19.02.2018 р. №1 затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва: Будівництво комплексу торгово-побутового обслуговування по АДРЕСА_4 (а.с.46).

Таким чином, на думку позивача, оскільки земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_4, перебуває у власності ОСОБА_5, останній має право розпоряджатися на власний розсуд. Та оскільки земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 є суміжними за погодженням усіх співвласників, ОСОБА_5 на його земельній ділянці здійснюється зведення одноповерхової будівлі господарського призначення впритул до будівлі по АДРЕСА_3.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем помилково віднесено належність одноповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_4 до будівлі за адресою АДРЕСА_3.

Проте, як вбачається з фотознімків (а.с.102-204) об'єкти будівництва побудовані впритул, фактично вони прибудовані до будівлі за адресою АДРЕСА_3 та з однієї сторони це літній майданчик, з іншої - прибудова (другий вхід до будівлі). Відтак, віднесення будівлі з тильної сторони до адреси АДРЕСА_4 є безпідставним з урахуванням того, що вказане будівництво здійснене саме для обслуговування та здійснення господарської діяльності у будівлі за адресою АДРЕСА_3.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу.

З огляду на встановлені судом обставини, припис №45/77-ПР від 20 лютого 2018 року та постанова №8/1020-1535 від 06 березня 2018 прийняті в межах та на підставі наданих відповідачу повноважень, відтак скасуванню не підлягають.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписами ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Агроном ТМ" (61010, м. Харків, Ващенківський в'їзд, 4) до Департаменту державної архітектурно-будівельної Інспекції у Харківській Державної архітектурно-будівельної інспекції (61145, м. Харків, вул. Космічна 21-А), треті особи: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) про визнання протиправним та скасування припису, скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09 серпня 2018 р.

Суддя Сагайдак В.В.