Ухвала суду № 75773069, 09.08.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/3923/18

УХВАЛА

09 серпня 2018 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області (вул. Стовбова,17,м.Одеса, 65098, код ЄДРПОУ 39565551) до Товариства з обмеженою відповідальністю «РСВ ПАК» (вул. Мельницька,29, м. Одеса, 65033, код ЄДРПОУ 40681002) про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області (вул. Стовбова,17,м.Одеса, 65098, код ЄДРПОУ 39565551) до Товариства з обмеженою відповідальністю «РСВ ПАК» (вул. Мельницька,29, м. Одеса, 65033, код ЄДРПОУ 40681002) про стягнення податкового боргу з рахунків відповідача на користь держави у сумі 1650597,23 грн.

Позов підписаний представником ГУ ДФС в Одеський області ОСОБА_1, до позову надана ксерокопія довіреності (підписана начальником ГУ ДФС), відповідно до якої ГУ ДФС в Одеській області уповноважує ОСОБА_1 представляти інтереси ГУ ДФС в Одеський області в усіх без виключення судах.

До позову наданий документ про сплату судового збору – платіжне доручення №436 від 08.05.2018 року, згідно з яким платник ГУ ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646) сплатив судовий збір у сумі 24758,96грн. з призначенням платежу - судовий збір за позовом ГУ ДФС в Одеській області до ТОВ «РСВ ПАК», Одеській окружний адміністративний суд .

Дослідивши позов та надані до нього документи суд дійшов висновку, що він підлягає повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.55 КАС Украни юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1,3 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною 6 ст.59 КАС України встановлено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позов поданий ДПІ у Малиновському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області, але підписаний представником ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 та надана ксерокопія довіреності, якою вона уповноваження представляти інтереси ГУ ДФС. Довіреність на право представлення інтересів ДПІ у Малиновському районі міста Одеси до позову не надана. Крім того, судовий збір сплачений не позивачем – ДПІ, в іншим суб’єктом владних повноважень – ГУ ДФС за поданням саме ним позову до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підписаний представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Верховний Суд України неодноразово таку позицію висловлював у своїх рішеннях (зокрема, ухвали від 16.04.2018 року по справі №569/5790/17, віл 25.04.2018 року по справі №461/8574/17, від 15.05.2018 року по справам №554/9934/17, №818/84/18, від 21.05.2018 року - №376/2564/17, від 05.06.2018 року - №825/2126/17).

Крім того, в рішенні Верховного Суду від 17.05.2018 року (справа №826/1316/17) зазначено: «Суд також вважає за необхідне відмітити, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ), передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво».

З урахуванням викладеного суд вважає, що позов підлягає поверненню позивачу на підставі п.3 ч.4 ст. ст.169 КАС України.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області (вул. Стовбова,17,м.Одеса, 65098, код ЄДРПОУ 39565551) до Товариства з обмеженою відповідальністю «РСВ ПАК» (вул. Мельницька,29, м. Одеса, 65033, код ЄДРПОУ 40681002) про стягнення боргу - повернути позивачу без розгляду.

Роз’яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва