Ухвала суду № 75772560, 09.08.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

09 серпня 2018 р. Справа №805/2832/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Селидовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз’яснення судового рішення від 25.05.2018 року по адміністративній справі №805/2832/18-а за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Селидовське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про роз’яснення судового рішення від 25.05.2018 року по адміністративній справі №805/2832/18-а за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що при винесенні рішення по суті позовних вимог судом не вирішено питання з якої дати проводити перерахунок пенсії.

Частиною 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Оскільки відсутня необхідність щодо виклику учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення рішення суду без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року у справі №805/2832/18-а позов ОСОБА_1 до Селидовського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано неправомірними дії Селидовського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не зарахування до підземного стажу роботи за Списком №1- шахтарі періодів праці ОСОБА_1 підземним електрослюсарем з 01.04.2001 року по 01.06.2001 року на державному відкритому акціонерному товаристві Шахта 2 “Новогродівська” дочірнє підприємство державної холдингової компанії “Селидіввугілля”; з 01.06.2001 року по 02.01.2004 року на Селидівській дирекції по ліквідації української державної компанії з реструктуризації вугільної промисловості “Укрвуглереструктурізація”; з 02.01.2004 року по 01.04.2007 року на Селидівській дирекції з ліквідації шахт державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”; з 01.04.2007 року по 01.03.2008 року на відокремленому підрозділі “Селидівське управління з ліквідації шахт”; з 01.03.2008 року по 10.02.2009 року на відокремленому підрозділі Державне підприємство “Укрвуглеторфреструктуризація” “Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт”.

Зобов`язано Селидовське об’єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути питання про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці” з врахуванням можливості зарахування до його пільгового стажу періодів роботи з 01.04.2001 року по 01.06.2001 року на державному відкритому акціонерному товаристві Шахта 2 “Новогродівська” дочірнє підприємство державної холдингової компанії “Селидіввугілля” та з 01.04.2001 року по 01.06.2001 року на державному відкритому акціонерному товаристві Шахта 2 “Новогродівська” дочірнє підприємство державної холдингової компанії “Селидіввугілля”; з 01.06.2001 року по 02.01.2004 року на Селидівській дирекції по ліквідації української державної компанії з реструктуризації вугільної промисловості “Укрвуглереструктурізація”; з 02.01.2004 року по 01.04.2007 року на Селидівській дирекції з ліквідації шахт державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”; з 01.04.2007 року по 01.03.2008 року на відокремленому підрозділі “Селидівське управління з ліквідації шахт”; з 01.03.2008 року по 10.02.2009 року на відокремленому підрозділі Державне підприємство “Укрвуглеторфреструктуризація” “Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт”.

В задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із системного аналізу положень ст. 254 КАС України, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без роз'яснення його складно виконати або високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Натомість у поданій до суду заяві позивач фактично просить надати консультацію щодо порядку виконання судового рішення, що не відповідає змісту інституту роз'яснення судового рішення та виходить за межі повноважень адміністративного суду.

Суд зазначає, що спосіб виконання судового рішення в адміністративній справі №805/2832/18-а визначено в його резолютивній частині.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про судове рішення в адміністративній справі” №7 від 20.05.2013 року за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, суд зауважує, що призначення пенсій і порядок розрахунку та перерахунку розміру пенсій визначений у Законі України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.08.2003 року № 1058-IV, нормами якого орган Пенсійного фонду повинен самостійно керуватись здійснюючи свої прямі обов’язки, зокрема, щодо призначення пенсії та її обчислення.

У випадку, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Втручання суду в повноваження суб'єкта публічної влади можливе лише тоді, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи законодавства, а суб'єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

Згідно з Рекомендацією № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Отже, підстави для постановлення судом ухвали про роз'яснення судового рішення відсутні, адже рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року у справі №805/2832/18-а за своїм змістом є чітким та зрозумілим для виконання, а тому в задоволенні заяви про роз'яснення рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256, 372 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Селидовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз’яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року – відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.08.2018 року.

Суддя Загацька Т. В.