Ухвала суду № 75772497, 08.08.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу)

08 серпня 2018 року м. Житомир справа № 806/2776/18

категорія 10.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфробуд" про визнання протиправним рішення, зобов'язання відновити нарахування надбавки до пенсії та надання пільг на житлово-комунальні послуги,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфробуд" про визнання протиправним рішення, зобов'язання відновити нарахування надбавки до пенсії та надання пільг на житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суді Житомирського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфробуд" надати до суду належним чином завірені копії документів: листа директора департаменту капітального будівництва Київської ОДА від 15.04.2015 №01-36/53 щодо направлення представників ТОВ "Інфробуд" в райони проведення АТО для будівництва інженерних споруд; витягів з наказів №50-ОД від 24.07.2015 про направлення ОСОБА_1 до Луганської області в м. Артемівськ (чи село Троїцьке Попаснянського району (30 діб), №71-ОД від 25.08.2015 (30 діб) та №83-ОД від 24.09.2015 про направлення ОСОБА_1 до опорного пункту Новозванівка, 2/3 (06 діб); відряджень ОСОБА_1 у вказані населені пункти. Витребувані судом копії документів надати до Житомирського окружного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфробуд" отримало 20.06.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 13 липня 2018 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфробуд" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфробуд" надати до суду належним чином завірені копії документів:

- листа директора департаменту капітального будівництва Київської ОДА від 15.04.2015 №01-36/53 щодо направлення представників ТОВ "Інфробуд" в райони проведення АТО для будівництва інженерних споруд;

- витягів з наказів №50-ОД від 24.07.2015 про направлення ОСОБА_1 до Луганської області в м. Артемівськ (чи село Троїцьке Попаснянського району (30 діб), №71-ОД від 25.08.2015 (30 діб) та №83-ОД від 24.09.2015 про направлення ОСОБА_1 до опорного пункту Новозванівка, 2/3 (06 діб);

- відряджень ОСОБА_1 у вказані населені пункти.

Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфробуд", що згідно приписів частини 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Копію ухвали суду від 13.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфробуд" отримало 24 липня 2018 року (а.с. 36-39)

Станом на 08 серпня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфробуд" вимоги ухвал, які набрали законної сили, не виконані. Документи до суду не надані.

Відповідно до частин 1-3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з частиною 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 80 КАС України закріплено, що про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфробуд" копію ухвали від 13 липня 2018 року про витребування доказів отримало 24 липня 2018 року. Разом з тим, витребувані судом в ухвалі докази Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфробуд" до суду не надало.

Під час розгляду питання про притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфробуд" до відповідальності за невиконання вимог ухвали, поважних причин ненадання доказів до суду встановлено не було.

Відповідно до частин 6, 7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Разом з тим, згідно з частиною 8 статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В силу положень статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Окрім цього суд зауважує, що невиконання ухвали про витребування доказів може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 258 КАС України.

Пунктом 3 частини 1 статті 149 КАС України передбачено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене та у зв'язку з неподанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфробуд" без поважних причин доказів, витребуваних судом в ухвалі від 13 липня 2018 року, суд вважає за необхідне застосувати до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфробуд" передбачені законом заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 144, 149, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю"Інфробуд" (код ЄДРПОУ 38964397, вул. Качалова, буд. 5-В, . Київ, 03146) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на початок бюджетного року, що становить 1762,00 грн. (тисячу сімсот шістдесят) грн. 00 (нуль) коп.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Лавренчук

Повне судове рішення складено 08.08.18